Ухвала суду № 22051542, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-6866/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.07.2010р. по справі№2а-6866/10/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Харківська обласна організація роботодавців оздоровчих закладів

про припинення державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2010 року, Дергачівська МДПІ( далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної організації роботодавців оздоровчих закладів ( далі відповідач) про припинення державної реєстрації юридичної особи - відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року задоволено адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Харківської обласної організації роботодавців оздоровчих закладів про припинення державної реєстрації.

Припинено державну реєстрацію Харківської обласної організації роботодавців оздоровчих закладів (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, код 35617307, зареєстроване 04 квітня 2008 р. за № 14561020000021201).

Головне управління юстиції у Харківській області , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 20.07.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не подається податкова звітність з 07 квітня 2008 р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Харківська обласна організація роботодавців оздоровчих закладів зареєстрована у Дергачівській районній державній адміністрації 04 квітня 2008 року за № 14561020000021201.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків відповідача взято на облік у Дергачівській МДПІ 07 квітня 2008 року за № 1756.

Як вбачається з акту перегляду журналів вхідної кореспонденції Дергачівської МДПІ від 21 травня 2010 року у період з 07 квітня 2008 р. по 21 травня 2010 р. відповідачем не надавалась до податкового органу податкова звітність.

З довідки Дергачівської МДПІ вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість по картках особових рахунків.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не подавав до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) з 07 квітня 2008 р.

Аналіз пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» яким визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованим, законним та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2010р. по справі№2а-6866/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.