Ухвала суду № 22051387, 25.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.Справа № 2а-12459/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретарів судового засіданняза участю секретарів судового засідання - Верман А.М., Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Загребельного Г.С.,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-12459/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова № 0000101550 від 18.07.2011 року, винесене на підставі акта перевірки № 2807/15-510/31635956 від 04.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000101550 від 18.07.2011 року.

Вказане судове рішення обгрунтовано тим, що висновок ДПІ в акті перевірки щодо порушення сторонами правочинів вимог Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) не відповідає дійсності.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" відповідають, виписані підприємством, яке станом на момент спірних правовідносин є платником ПДВ, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебувало на обліку в органі державної податкової служби України.

При цьому, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В частині висновку відповідача про, те що у контрагента позивача - ТОВ "Електроспецтех" - не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності (в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів), що ставить під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності, судом першої інстанції здійснено посилання про неправомірність вказаного висновку, оскільки ТОВ "Електроспецтех" було отримано відповідну ліцензію на проведення будівельних робіт.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від04.10.2011 року, позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати позовну та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, згідно вимог ст.79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Харківенергоремонт плюс" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №2807/15-510/31635956 від 04.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харківенергоремонт плюс" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ТОВ "Харківенергоремонт плюс" - ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період листопад та грудень 2010 року; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (у редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1200921,89 грн. в тому числі: за листопад 2010 року в сумі ПДВ 756142,67 грн., за грудень 2010 року в сумі ПДВ 444779,22 грн.

На підставі висновків акту № 2807/15-510/31635956 від 04.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова прийняте податкове повідомлення рішення №0000101550 від 18.07.2011 року про нарахування податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 1501152,50 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 1200922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 300230,50 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Харківенергоремонт плюс" (Замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (Підрядник) були укладені договори на виконання підрядних робіт на ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" за адресою: Донецька область, м.Єнакієво, пр.Металургів, 9, а саме:

- за договором №1000006 Э/С від 19.03.2010р. визначено проведення капітального ремонту котлоагрегату БКЗ-75-39Д ст.№6, загальна вартість робіт складає 21954500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3659083,00 грн. (т.3 а.с. 56 61);

- за договором №1000587 Э/С від 16.07.2010р. погоджено проведення капітального ремонту котла КУ 40 ст.3, загальна вартість робіт складає 677486,12 грн., в т.ч. ПДВ 112914,35 грн. (т.3 а.с. 5 9);

- за договором №1000613 Э/С від 16.07.2010р. визначено проведення капітального ремонту котла ОКГ 130 ст.1, загальна вартість робіт складає 502633,37 грн., в т.ч. ПДВ 83772,23 грн. (т.2 а.с.151 155);

- за договором №1000342 Э/С від 08.11.2010р. сторонами погоджено проведення капітального ремонту котла ОКГ 130 за адресою: Донецька область, м.Єнакієво, загальна вартість робіт складає 3692554,00 грн., в т.ч. ПДВ 615425,67 грн. (т.1 а.с.165 168).

За першою із подій (фактом виконання ремонтних робіт) ТОВ "Електроспецтех" були виписані на користь ТОВ "Харківенергоремонт плюс" наступні податкові накладні:

-за договором №1000006 Э/С від 19.03.2010р. п/н №1982 від 30.11.2010р. на суму 844302,00 грн. (в т.ч. ПДВ 140717,00 грн.), п/н №2010 від 06.12.2010р. на суму 8277,06 грн. (в т.ч. ПДВ 1379,51 грн.), п/н №2011 від 06.12.2010р. на суму 610784,12 грн. (в т.ч. ПДВ 101797,35 грн.), п/н №2124 від 29.12.2010р. на суму 14625,30 грн. (в т.ч. ПДВ 2437,55 грн.), п/н №2125 від 29.12.2010р. на суму 24293,51 (в т.ч. ПДВ 4048,92 грн.), п/н №2126 від 29.12.2010р. на суму 743656,06 грн. (в т.ч. ПДВ 123942,68 грн.) та п/н №2127 від 29.12.2010р. на суму 86919,78 грн. (в т.ч. ПДВ 14486,63 грн.);

-за договором №1000587 Э/С від 16.07.2010р. податкова накладна №2089 від 22.12.2010р. на суму 677486,12 грн. (в т.ч. ПДВ 112914,35 грн.);

-за договором №1000613 Э/С від 16.07.2010р. податкова накладна №2132 від 30.12.2010р. на суму 502633,37 грн. (в т.ч. ПДВ 83772,23 грн.);

-за договором №1000342 Э/С від 08.11.2010р. податкова накладна №1983 від 30.11.2010р. на суму 3692554,00 грн. (в т.ч. ПДВ 615425,67 грн.).

Згідно даних Розділу ІІ додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2010 року та грудень 2010 року та даних реєстрів отриманих податкових накладних за листопад грудень 2010 року встановлено, що ТОВ "Харківенергоремонт плюс" до складу податкового кредиту за листопад 2010 року та грудень 2010 року включено податкові накладні, отримані від контрагенга постачальника ТОВ "Електроспецтех" (код за ЄДРПОУ 34689962) на загальну суму ПДВ 1200921,89 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 756142,67 грн., за грудень 2010 року на суму 444779,22 грн. (т.3 а.с. 230 250, т.4 а.с.1 21).

В оплату за виконані підрядні роботи ТОВ "Харківенергоремонт плюс" видано ТОВ "Електроспецтех" прості векселі: за договором №1000587 Э/С від 16.07.2010р. вексель серія АА 0182445 від 30.12.2010р. номінальною вартістю 677486,12 грн.; за договором №1000006 Э/С від 19.03.2010р. вексель серія АА 0182444 від 30.12.2010р. номінальною вартістю 1843338,81 грн.; за договором №1000613 Э/С від 16.07.2010р. вексель серія АА 0182446 від 30.12.2010р. номінальною вартістю 502633,37 грн., що підтверджується актами приймання передачі векселів від 30.12.2010р. (т.1 а.с.27 33).

Також ТОВ "Харківенергоремонт плюс" здійснено на користь ТОВ "Електроспецтех" оплату вартості виконаних робіт, а саме: за договором №1000342 Э/С від 08.11.2010р. на суму 3691554,00 грн., за договором №1000006 Э/С від 19.03.2010р. на суму 489519,01 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 147 226).

Необхідні для виконання ремонтних робіт на ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" основні та допоміжні матеріали були передані Замовником - ТОВ "Харківенергоремонт плюс" на користь Підрядника - ТОВ "Електроспецтех", що підтверджується копіями відповідних актів передачі матеріалів, актів на використання матеріалів та актів передачі давальницької сировини.

Транспортування вказаних матеріалів на ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" (за адресою: Донецька область, м.Єнакієво, пр.Металургів, 9) було здійснено ТОВ "Харківенергоремонт плюс" власними транспортними засобами, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (т.1 а.с. 38 51).

З матеріалів справи вбачається, що укладення ТОВ "Харківенергоремонт плюс" з Підрядником - ТОВ "Електроспецтех" договорів на проведення капітального ремонту котлів та котлоагрегатів на ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" було викликано необхідністю виконання позивачем договірних зобовязань перед ВАТ "Єнакіївський металургійний завод". Виконання умов вказаних договорів підтверджується залученими до матеріалів справи первинними документами, а саме : локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів та актами прийому передачі виконаних робіт, укладеними між ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" (в якості Замовника) та ТОВ "Харківенергоремонт плюс" (в якості Виконавця).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем по справі, що відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-ІІІ від 01.06.2000р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" №1396 від 05.12.2007р., а також наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності" №47 від 27.01.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності, повязаної з будівництвом будівель, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Доказів анулювання вказаної ліцензії відповідач в акті перевірки не зазначив та до матеріалів справи не надав.

Колегія суддів враховує, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), затвреджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів здачі приймання виконаних робіт, розрахунків договірної вартості на проведення капітального ремонту, локальних кошторисів на будівельні роботи, розрахунків загально - виробничих видатків до локальних кошторисів та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних позивачем з ТОВ "Електроспецтех", встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт, складові адміністративних видатків, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року. Таким чином, зазначені документи розкривають у повному обсязі суть господарських операцій та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Електроспецтех" будівельно підрядних робіт на користь ТОВ "Харківенергоремонт плюс".

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Із наданих позивачем доказів (господарські договори, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунки загально-виробничих витрат, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки та інші первинні документи) вбачається, що господарські операції між ТОВ "Харківенергоремонт плюс" та ТОВ "Електроспецтех" мали реальний характер, у звязку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних ,отриманих від ТОВ "Електроспецтех".

Щодо посилання податкового органу на порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ТОВ "Електроспецтех", суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судом першої інстанції зясовано та підтверджено під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що в основу висновків відповідача про порушення ТОВ "Харківенергоремонт плюс" вимог податкового законодавства покладено виключно висновки акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р., складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех".

Суд враховує, що даний акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова містить відомості про нікчемність угод вчинених ТОВ "Електроспецтех" по ланцюгу до "вигодонабувача", з огляду на відсутність реального настання правових наслідків за ними, що повязано із відсутністю основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності підприємства за юридичною адресою.

Разом з цим, зазначені висновки зроблені податковим органом лише на підставі даних облікової справи ТОВ "Електроспецтех" та поданої платником податкової звітності, а отже конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання (в т.ч. можливість укладення підприємством договорів субпідряду на виконання прийнятих зобовязань), при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

При цьому, відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнаходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження субєкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким субєктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Також колегія суддів враховує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі №2а-7134/11/2070, адміністративний позов ТОВ "Електроспецтех" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішень задоволено. Вказаними судовими рішеннями скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №366 та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" (ідентифікаційний код - 34689962), результати якої оформлені актом №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано наказ на проведення перевірки ТОВ "Електроспецтех" та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки даної юридичної особи, тому викладені в акті перевірки №710/23-03-05/34689962 від 19.04.2011р. обставини щодо господарської діяльності ТОВ "Електроспецтех" не мають жодного правового значення для розгляду даної справи.

Акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №-2807/15-510/31635956 від 04.07.2011р. не доводять умислу позивача на порушення публічного порядку та не містять посилання на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з ТОВ "Електроспецтех", податковим органом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростовано, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" колегія суддів не знаходить.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-12459/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.