Постанова № 22051382, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/212/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2011р. по справі№2а-1870/212/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області за участю Прокуратури Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”(даліпозивач, ТОВ “ШП “Харківенергоремонт”) звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далівідповідач, Шосткинська МДПІ ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010року №0000852347/0 та №0000862347/0.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року задоволено позовні вимоги ТОВ"ШП "Харківенергоремонт" до Шосткинської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 10.12.2010р. №0000852347/0 та №0000862347/0.

В апеляційній скарзі Шосткинська МДПІ просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” в повному обсязі.

Відповідач вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. На думку скаржника, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі-Закон №168/97-ВР), ст.3-5, 7, 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (далі Закон №283/97-ВР).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.08.2010 року по 27.09.2010р., з продовженням з 28.09.2010 року по 29.09.2010 року та з 09.11.2010 року по 19.11.2010 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “ШК “Харківенергоремонт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010року, вході якої було встановлено, серед іншого порушення:

- пп.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1., ст.4 (з врахуванням вимог п.3.1 ст.3), п.6.1 ст.6, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2., абз.4 п..5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №283/97-ВР, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 489982грн., за півріччя 2010 року на суму 80762грн.; занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 2260025грн., в т.ч.: за 2009 рік в сумі 2118130грн.( в т.ч. за 4 квартал 2009 року 2118130грн.); за півріччя 2010 року в сумі 141 895грн., в тому числі за 1 кв.2010р. в сумі 46955грн., за 2 кв.2010р. в сумі 94940 грн.

- пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 142 637грн.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010р. за №1577/2330/34113412, на підставі якого 10.12.2010року Шосткинською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000862347/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем “податок на додану вартість" в загальному розмірі 213956,00грн., в т.ч. за основним платежем 142 637,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 71319,00грн; №0000852347/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 4270364,00грн., в т.ч. за основним платежем 2260025,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 2010339,00грн.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.3, п.4.1 ст.4., п.п.7.10.5 п.7.10 ст.7, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 з урахуванням п.3.1 ст.3 Закону №283/97-ВР, оскільки до складу валового доходу за звітний період -2009 рік сума отриманої передплати включена не була, чим занижено суму скоригованого валового доходу.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009р. між ТОВ “ШП “Харківенергоремонт”та ПКВ Шосткинської міськради “УКБ”був укладений договір №126 на реконструкцію системи теплозабезпечення м. Шостка з переведенням парових котлів та водогрійних котлів на альтернативні види палива. Відповідно до умов вказаного договору Замовник (ПКВ Шосткинської міськради “УКБ”) перераховує аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт за даним договором.

Пунктом 19 постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» №1764 від 27.12.20011р. визначено порядок проведення розрахунків за виконані роботи у капітальному будівництві, яким визначено, що підрядник зобов'язується використати одержаний від замовника аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

В жовтні-листопаді 2009р. ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” отримало від Замовника - ПКБ Шосткинської міськради “УКБ” аванс в сумі 10 755 000 грн. (в т.ч. ПДВ 1792500 грн.) на реконструкцію системи теплозабезпечення з переведенням парових котлів та водогрійних котлів на альтернативні види палива відповідно до договору підряду №126 від 04.08.2009 року.

В листопаді 2009 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заключило зовнішньоекономічний контракт № 04/11-UK від 02.11.2009року з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на поставку обладнання для реконструкції парового котла та здійснило оплату в сумі 895 100 євро (екв. 10 523 211,42 грн.) на адресу нерезидента протягом листопада-грудня 2009 року.

Додатковою угодою № 4 від 23.04.2010 року контракт № 04/11- UK від 02.11.2009року з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) розірвано за згодою сторін, а грошові кошти в сумі 895 100 євро, були повернуті на рахунок покупця-ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в квітні-червні 2010 року.

В квітні 2010 року було укладено новий договір купівлі-продажу № 60/04- UK від 26.04.2010 року з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на постачання обладнання, запасних частин та комплектуючих для реконструкції парового котла, на виконання умов якого ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» здійснило оплату в сумі 895 100 євро (екв. 9 081 416,17 грн.).

Між тим, роботи з реконструкції системи теплозабезпечення м.Шостка з переведенням парових та водогрійних котлів на альтернативні види палива протягом перевіряємого періоду не проводились.

Згідно пп.4.1.1, пп.4.1.4 Закону №283/97-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: Доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР, датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Пункт 7.10 ст. 7 Закону №283/97-ВР визначає особливий порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобовязань.

Згідно пп. 7.10.2 п.7.10 ст. 7 вказаного закону під терміном “довгостроковий договір (контракт)”слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу “інженіринг”, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Враховуючи умови укладеного позивачем договору з ПКВ Шосткинської міськради “УКБ”, такий договір відноситься до категорії довгострокових.

Підпунктом 7.3.7. п.7.3 ст.7 Закону 168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Між тим, в податковій звітності, що була надана підприємством ТОВ "ШП «Харківенергоремонт» до податкового органу, а саме: в Деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік та за Півріччя 2010 року, у рядках 01.3 та 04.7 декларації не визначались обсяги валових доходів та валових витрат від виконання довгострокових договорів.

Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, передбачено щоквартальне складання додатку К2, в якому відображаються доходи та витрати, нараховані платником податків у зв'язку з виконанням довгострокових договорів у порядку, встановленому пп. 7.10.3 - 7.10.9. Закону про прибуток, зазначаються суми авансів або передплат, не віднесених суб'єктом господарювання для цілей оподаткування до складу валового доходу звітного періоду. Платник податку, який обрав особливий порядок оподаткування для договорів, що визначені ним як довгострокові, не може його змінити і повинен застосовувати даний порядок до повного виконання таких договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством ТОВ "ШП «Харківенергоремонт» протягом перевіряємого періоду не складались та не надавались до податкового органу Додатки К2 до Декларацій з податку на прибуток підприємства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ ШП «Харківенергоремонт» було включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в жовтні та листопаді 2009 року суми отриманого авансу, а до складу валового доходу за 4 квартал 2009 року вказані суми не включені.

Таким чином, колегія суддів відмічає, що внаслідок не включення до складу валового доходу суми отриманого авансу, який фінансувався за рахунок бюджетних коштів, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" занижено скоригований, валовий дохід за перевірений період на суму 8962 500 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій податкового органу щодо донарахування податкових зобовязань за порушення позивачем вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.3, п.4.1 ст.4., п.п.7.10.5 п.7.10 ст.7, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 з урахуванням п.3.1 ст.3 Закону №283/97-ВР

Щодо встановленого відповідачем під час перевірки позивача порушення вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, аб. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР та пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №283/97 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і доповненнями визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно з п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, визначальною підставою віднесення витрат підприємства до складу валових витрат є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства, а також отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. Господарська операція повинна здійснюватись з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення /розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 224 від 28.12.2009 року про використання технології підприємство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» віднесло до складу валових витрат за Півріччя 2010 року вартість сплачених в червні 2010 року послуг по впровадженню технології економії природного газу в сумі 713183 грн. (без урахування ПДВ) по контрагенту ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта».

Договором № 224 від 28.12.2009 року про використання технології, який був укладений між «Замовником» - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» (м.Шостка) та «Виконавцем» - ТОВ "Торгівельна компанія «Орбіта» (код ЄДРПОУ 36176207, м. Київ) передбачено, що Виконавець-ТОВ «ТК «Орбіта» приймає на себе зобов'язання по установці та використанню технології економії газу на основі використання Анакларіда «РАГЕН - Ф».

Матеріалами справи також встановлено, що ТОВ «Стімтрейд» згідно первинних документів також виконані ті ж самі роботи по впровадженню технологій на підставі укладених з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» договорів використання технології № 70 від 17 травня 2010 року згідно договору про переведення боргу.

ТОВ «Стімтрейд» по взаємовідносинам з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» самостійно проведено коригування (збільшення) податкового зобов'язання на суму 143,6 тис.грн.(в тому числі по податковій накладній від 31.05.2010 року № 53180 на суму 855819,17 грн. в т.ч. ПДВ на суму 142636,53 грн.) за травень 2010р., що відображено в Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за вх.№510763 від 01.11.2010р. до Декларації з ПДВ за травень 2010 року, а ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до складу податкового кредиту за травень 2010 року включено ПДВ в сумі - 143,6 тис.грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Стімтрейд».

Разом з тим, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не виключило зі складу податкового кредиту ПДВ в сумі - 142636,53 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Орбіта» » по договору з надання послуг впровадження технології економії природного газу, які згідно договору про переведення боргу надавало ТОВ «Стімтрейд».

Отже, з матеріалів справи випливає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» сформовано податковий кредит по наданню однієї послуги з двома контрагентами - як з ТОВ «Стімтрейд», так і з ТОВ «ТК «Орбіта», тобто двічі.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в червні 2010 року акти виконаних робіт (наданих послуг) між «Замовником» - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» (м.Шостка) та «Виконавцем» - ТОВ "Торгівельна компанія «Орбіта» по договору №224 від 28.12.2009 року про використання технології економії природного газу не складались. Документи, що підтверджують фактичне надання послуг підприємством ТОВ «ТК «Орбіта» та факт економії природного газу внаслідок застосування вищевказаної технології в червні 2010 року, на перевірку не надавались.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий орган дійшов правомірного висновку про безпідставне віднесення витрат, здійснених на адресу ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта», до складу валових витрат без наявності документальних доказів, що такі витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства і були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2011р. по справі№2а-1870/212/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою вдповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 13.02.2012 р.