Ухвала суду № 22051217, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-12681/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі№2а-12681/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмедтехніка"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0001102310 від 13.09.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" та ТОВ “Промспец Консалтинг” зареєстровані у встановленому законом порядку, як юридичні особи, набули правового статусу субєкта господарювання - юридичної особи, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвами платника ПДВ від 03.02.2004р. та 03.08.2010р.

ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Будмеханіка” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Промспец Консалтинг” код 37091549 за період з 06.07.10 по 31.12.10р., про що було складено акт №1462/23-104/32673594 від 30.08.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001102310 від 13.09.11 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 6994,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1748,54 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №1462/23-104/32673594 від 30.08.2011року висновки відповідача про порушення ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" п.п. 7.4.1., 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 6994,17 грн., у тому числі за листопад 2010р. 4000,00 грн. та грудень 2010 р.-3000,00 грн. Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ “Промспец Консалтинг” з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.10 по 31.12.10, про що складено акт від 10.03.2011 за №349/23-03-05. Актом перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було констатовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ “Промспец Консалтинг” та нікчемність всіх укладених нею угод як таких, що порушують публічний порядок. Внаслідок цього, а також з урахуванням надання позивачем на письмовий запит відповідача № 12455/10/25-415 від 27.07.2011р. первинних документів, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту в загальній сумі 7000,00 грн. та про нікчемність правочинів, вчинених у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ “Промспец Консалтинг”

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято податковим органом з порушенням чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" та ТОВ “Промспец Консалтинг” зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується свідоцтвами платника ПДВ від 03.02.2004р. та 03.08.2010р. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" (як замовник) та ТОВ “Промспец Консалтинг”як (постачальник) було укладено договори на поставку продукції виробничо-технічного призначення № 111 від 25.10.2010 р. № 124 від 20.12.2010р., а саме: поліграфічна продукція.

Доставка продукції здійснюється на умовах самовивозу. (п. 3.2 договорів)

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" у листопаді 2010 року до складу податкового кредиту включено податкова накладна, яка виписана ТОВ “Промспец Консалтинг” №1187 від 01.11.10р. на загальну суму 24000,00 грн., у тому числі ПДВ 3996,67 грн., у грудні 2010 року до складу податкового кредиту включено податкова накладна №2789 від 22.12.10р. на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ-2997,50 грн. Зазначені податкові накладні були включені до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2010 року відповідно.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату зазначеними накладними юридичного статусу первинних документів судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. В свою чергу, дані податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних.

Факт придбання товару та подальшого використання в господарській діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: договорами поставки №111 від 25.10.10р. та №124 від 20.12.10р.; видатковими накладними №96 від 02.11.10р. та №2789 від 24.12.10р. , податковими накладними №1187 від 01.11.10р. та №2789 від 22.12.10р., банківськими виписками ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" від 01.11.10р., 22.12.10р., рахунками фактури, журналом реєстрації довіреностей, відомостями про подальше використання отриманої поліграфічної продукції в господарській діяльності безоплатне розповсюдження поліграфічної продукції з метою рекламної діяльності позивача (внутрішні накази позивача про початок рекламної компанії, оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 “Витрати на збут” за 2 півріччя 2010 року та оборотно-сальдова відомість по рахунку 791 “Фінансові результати” за 2 півріччя 2010 року, акти на списання прайсів

Крім того, як вбачається з накладних №96 від 02.11.10 та №2789 від 24.12.10, позивач від ТОВ“Промспец Консалтинг” отримав 1400 шт. прайс-листів, які за своєю вагою не перевищують 50 кг, а тому колегія суддів зазначає, що такий товар є малогабаритним та невеликої ваги, а відтак його перевезення не потребує застосування вантажного автотранспорту. Разом з цим, у матеріалах судової справи міститься пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Будмеханіка” ОСОБА_1 за якими вбачається, що товар, який був придбаний у ТОВ“Промспец Консалтинг”, був доставлений ОСОБА_1 на власному автомобілі Volkswagen Bora №НОМЕР_1 та за його рахунок. Наявність транспортного засобу у зазначеної особи підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 від 15.07.2003р.

Колегією суддів не встановлено невідповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення господарських операцій у листопаді та грудні 2010 року підтверджується документально.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договором поставки інший результат, ніж придбання товару. Також, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними ТОВ“Промспец Консалтинг”, у звязку з придбанням позивачем продукції, яка була в подальшому використана ним в господарській діяльності.

У звязку з зазначеним також відсутні підстави застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі№2а-12681/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.