Постанова № 22051201, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-9813/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

Представник позивача - Венгер В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-9813/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 240 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Новика»; визнати неправомірними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новика» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі якої була складена довідка від 31.03.2011 р. за № 573/07-005/35247643 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новика» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Новика” зазначило, що оскаржуваний наказ було винесено в порушення вимог ст.ст. 78, 79,81 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного наказу ДПІ було складено Довідку від 31.03.2011 р. за № 573/007-005/ 35247643 з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених в інформаційних базах та в документах обовязкової фінансової звітності. Відомості первинних документів використані не були, в той час як відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, підставою для висновків є документи, перелік яких передбачений п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено вказану Довідку, на підставі якої не було складено податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обгрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Новика” зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - 23.07.2007 року, код за ЄДРПОУ 35247643. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за №79, є платником податку на додану вартість.

14.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ “Новика” було направлено запит за № 1748/10/07-011 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно формування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг».

ТОВ “Новика” листом від 22.03.2011 року на запит №1748/10/07-011 від 14.03.2011 року частково надало ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова витребувані документи.

07.04.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ “Новика” було направлено запит за № 2488/10/23-315 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ВАТ «Євроцемент - Україна».

ТОВ “Новика” листом від 21.04.2011 року на запит № 2488/10/23-3151 від 07.04.2011 року частково надало ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова витребувані документи.

У зв'язку з не наданням ТОВ “Новика” запитуваних документів в повному обсязі, начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено Наказ № 240 від 24.03.2011 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. В день винесення з Наказом ознайомлені посадові особи ТОВ “Новика”, вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК України з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконані.

ТОВ “Новика” направлено повідомлення № 1694/10/07-011 від 11.03.2011 року про проведення перевірки та запрошено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

31.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено Довідку "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Новика” з питання виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року за № 573/07-005/35247643.

За результатами Довідки не було складено податкове повідомлення рішення, фінансові санкції застосовані не були.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова під час винесення оскаржуваного Наказу № 240 від 24.03.2011 року та під час проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Наказ був реалізований шляхом складання Довідки про проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування Наказу № 240 від 24.03.2011 року, а також визнання неправомірними дій по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новика», на підставі якої була складена Довідка № 573/07-005/35247643, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України, органи ДПС для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, наділені правом отримувати від платників податків, у порядку визначеному податковим кодексом, інформацію, довідки, копії документів стосовно обчислення та сплати податків, та дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи ДПС, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.23. п.20.1. ст.20 ПК України, органи ДПС мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.п.1. абз. 3 п.73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.2,3 абз. 3 п.73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин також, для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок, та в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абзацу 5 п.73.3 ст.73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отримання податкової інформації від платників податків та суб'єктів інформаційних відносин органами ДПС врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, надалі Порядок.

Відповідно до п. 9. Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно до п. 10. Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п. 11. Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п.12. Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно до п.14. Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно п.4 наведеного Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 вказаного Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вищевказані положення закону та підзаконних актів, органи ДПС наділені правом направити запит платнику податків, у разі наявності інформації, отриманої у порядку встановленому законом, про факт порушення законодавства даним платником податку, на який останній зобов'язаний надати відповідь в десятиденний термін з дня отримання запиту, за умови що запит відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України. Тобто якщо запит містить посилання на норму закону, яка встановлює перелік інформації яку надається право отримати, та підставу її надання: посилання на факт порушення, що має бути або спростовано або підтверджено, та вказано копії яких документів стосовно спростування чи підтвердження даного порушення мають бути надані.

Дане положення кореспондується із положенням ст.5 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а також ст.19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку перевірки інших платників податків та наявності сумнівів щодо факту здійснення операцій, та якщо існують розбіжності у декларуванні ПДВ (порушення) таких платників податків, орган ДПС вправі провести зустрічну звірку, у зв'язку з чим направити запит іншому суб'єкту господарювання про надання податкової інформації.

Строк надання відповіді на такий запит встановлено - один місяць з дня отримання запиту. Якщо запит не відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України, суб'єкт господарювання звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в запиті не вказано по факту якого порушення ТОВ «Новика» та ТОВ "Промспецконсалтинг" зроблено запит, та не вказано які документи (їх дати та інші реквізити по яких угодах...) потрібно надати для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що такий запит не відповідає вищевказаним вимогам закону, та не породжує обов'язку ТОВ "Новика" надати відповідь.

Враховуючи те, що відповідачем не вказано які саме документи (їх дати та інші реквізити по яких угодах...) потрібно надати для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства, позивачем на адресу відповідача був наданий перелік документів на свій розсуд, а саме: договір № 04/12 від 01.12.2011 р., реєстр податкових накладних за грудень 2011 року, реєстр платіжних доручень за грудень 2011 року, акти виконаних робіт.

При цьому, відповідач будь-яких інших документів, яких, на його думку, не вистачало для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства у позивача не витребував. Позивач, в свою чергу не відмовляв ДПІ у Орджонікідзевському районі м Харкова у наданні потрібних документів.

Проте, у зв'язку з не наданням ТОВ “Новика” запитуваних документів в повному обсязі, начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено Наказ № 240 від 24.03.2011 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів зазначає, що статтею 78 ПК України встановлено вичерпний перелік обставин (юридичних фактів) за яких у податкового органу виникає право видати наказ та провести перевірку.

Статтею 81 ПК України встановлено обов'язок ДПІ вказати підставу для проведення перевірки в наказі та повідомленні про проведення перевірки, невиконання якого позбавляє орган ДПС права провести перевірку. У наказі про проведення перевірки та повідомленні така обставина не вказана.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ ДПІ про проведення перевірки було видано з порушенням вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, в частині вимог щодо виникнення права на проведення перевірки.

Щодо дій по проведенню перевірки ТОВ «Новика» колегія суддів зазначає, що ДПІ було складено довідку про проведення документальної перевірки позивача без первинних бухгалтерських документів.

Спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

За правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З положень наведеної норми закону слідує, що зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), які підлягають поставці, є обставиною, з наявністю якої законодавець до набрання чинності нормами Податкового кодексу України (тобто до 01.01.2011р.) пов'язував виникнення у платника податку обов'язку визначити податкове зобов'язання по ПДВ.

Відтак, у разі, коли в діяльності платника податків наявний факт отримання у власність коштів у безготівковій формі на банківський рахунок, іншого способу дій такого платника податків ніж збільшення податкового зобов'язання з ПДВ, закон не передбачав.

Натомість, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на додану вартість, що суперечить закону.

В силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. за № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок № 984).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем, в порушення положень п.п.4, 5, 6 вказаного Порядку висновки в довідці зроблено без посилання на первинні бухгалтерські документи.

Пунктом 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання відповідача в довідці на те, що ТОВ «Новика» в порушення чинного законодавства не було надано документи на підтвердження виникнення податкового кредиту з ПДВ, оскільки відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України, заборонено витребування документів від платників податків будь-якими посадовими особами органів ДПС у випадках, не передбачених цим Кодексом. Як вказано вище, підстав передбачених законом для проведення перевірки позивача з питань оподаткування та витребування у зв'язку з цим документів у відповідача не було.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем з перевищенням повноважень наданих законом в довідці було зроблено висновки щодо нікчемності господарських угод укладених позивачем, які на думку відповідача суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок та недодержання вимог встановлених нормами Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, щодо спрямованості дій в момент їх вчинення на реальне настання правових наслідків, оскільки, відповідно до чинного законодавства (Закон України «Про державну податкову службу в Україні», ПК України) до компетенції органів ДПС віднесено повноваження стосовно проведення перевірок (контролю) платників за додержанням вимог податкового законодавства, щодо нарахування та сплати податків та обов'язкових платежів до бюджетів. Однак повноваженнями з приводу визнання угод недійсними, нікчемними органи ДПС не наділені. Відповідно до ст.ст.204, 228 ЦК України, правом визнати угоду недійсною чи нікчемною яка суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок, наділено виключно суд.

Крім того, вказані висновки зроблено на основі припущень, без посилання на конкретні правочини, дати їх укладення, предмет та інші дані. Фактично без наявності таких правочинів у відповідача на час проведення перевірки та складання довідки.

Довідка не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Також відповідачем не було дотримано вимог ст. 86 ПК України, відповідно до якої, результати перевірки в якій було встановлено порушення законодавства оформляються складанням акту. Якщо порушень не було встановлено то складається довідка.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89 "Щодо окремих питань стосовно перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма "Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Разом з тим, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення - рішення не виносив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача по виданню наказу про проведення перевірки позивача, та по складанню довідки не відповідають приписам чинного законодавства щодо правомірності проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, порядку її проведення та оформлення результатів, а також щодо компетенції оцінки правочинів на відповідність вимогам цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року по справі№2а-9813/11/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі №2а-9813/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 240 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Новика»».

Визнати неправомірними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новика»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі якої була складена довідка від 31.03.2011 р. за № 573/07-005/35247643 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новика»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 06.02.2012 р.