Ухвала суду № 22051190, 19.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.Справа № 2а-3417/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.,

Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі№2-а-3417/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватного підприємства “Експресавтолюкс”

про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Експресавтолюкс” (далі ПП «Експресавтолюкс»), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10720,00 грн. за рахунок активів платника податків ПП «Експресавтолюкс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки ПП «Експресавтолюкс», податковим органом встановлено порушення відповідачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За даний вид порушення передбачена фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, податковим органом визначена сума фінансових санкцій у розмірі 10720,00 грн.

Відповідачем визначена сума штрафних (фінансових) санкцій не сплачена.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що у відповідності до ст. 202 КАС України, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП «Експресавтолюкс» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та взято на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харківа, як платник податків, згідно довідки (а. с. 12).

21.04.2009р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена перевірка підприємства відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №3960/2040/23/22647647 від 22 квітня 2009 р.

Відповідно до акту перевірки №3960/2040/23/22647647 від 22 квітня 2009 р, податковим органом зафіксовано порушення відповідачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не ведення у встановленому законодавством порядку, обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації на загальну суму 5360 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0004242301 від 12 травня 2009 р. на суму 10720 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, відповідачем подано заперечення на акт перевірки. За результатами розгляду вказаних заперечень, ДПА в Харківській області надано відповідь, якою рішення ДПІ у Дзержинському районі залишено без змін, а заяву ПП «Експресавтолюкс» без задоволення.

Визначена сума фінансових санкцій у встановлений законодавством строк підприємством відповідача не сплачена.

ПП “Експресавтолюкс” у судовому порядку оскаржив рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП “Експресавтолюкс”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 р. по справі № 40295/09/2070 визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0004242301 від 12 травня 2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначену суду постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача, суд першої інстанції вважав, що вимоги податкового органу є необґрунтованими, оскільки рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі яких позивач просить стягнути кошти з відповідача, скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р., яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішення податкового органу, яким ПП «Експресавтолюкс» визначено штрафні (фінансові) санкції скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду 21.04.2010 року, яка набрала законної сили, а тому вимоги податкового органу про стягнення суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій з відповідача є протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відповідач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, надав докази на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивача, проте позивач не виконав вимог, визначених положенням вказаної правової нарми.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі№2-а-3417/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Експресавтолюкс»про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРєзнікова С.С.

Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.