Ухвала суду № 22051188, 19.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/5701/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі№2-а-1870/5701/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (далі ТОВ «Маркетінг-центр LTD» ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати

-податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №0001122312/0/60118 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №0001102312/0/60119 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 92459,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №0001112312/0/60120 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 711635,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків перевірки, які не відповідають дійсності, не грунтуються на даних бухгалтерського та податкового обліку, здійснених підприємством господарських операцій, та є наслідком невірного застосування чинного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 28 липня 2011р. №0001122312/0/60118, №0001102312/0/60119, №0001112312/0/60120.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.1.4 ст.1, п.3.1.1. ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1. ст.6, п.п. 7.1.3. п.7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, просили розгляд справи проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Маркетинг-центр LTD» зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно свідоцтва серії А00 № 112486. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 30.06.1992 року за № 136, та зареєстровано в якості платника ПДВ згідно свідоцтва платника податку на додану вартість від 23.12.2005 року № 25784860.

Фахівцями податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Маркетинг-центр LTD» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, про що складено акт від 11.07.2011 за № 5273/2312/21108536/68.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №0001122312/0/60118 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,0 грн.; від 28 липня 2011 року №0001102312/0/60119 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 92459,0 грн.; від 28 липня 2011 року №0001112312/0/60120 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 711635,0 грн.

На переконання посадових осіб податкового органу сутність порушень ТОВ «Маркетинг-центр LTD», встановлених актом перевірки, положень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп. 5.3.9 ст. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», полягає в завищенні задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 74578,00 грн. в т.ч. завищення в 2010р.на суму 414513,00 грн. в т.ч. Ікв.2010р.- 132487,00 грн., II кв.2010р,- 1042,00 грн., III кв. 2010р. - 280984,00 грн., та в IV кв.2010р. заниження на суму 19648,00 грн.та заниження в Ікв.2011 р. на суму 320287,00 грн. у зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг).

В акті зазначено, що встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості.

Таким чином дане порушення виникло у зв'язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані та по операціям з попереднього авансування товарів ( робіт, послуг) в ряд. 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)».

В акті перевірки зазначено, що не підтверджено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009р. у сумі 465504,00 грн., яке включається до ряд. 04.9 Декларації «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» за І кв. 2010 р.в сумі 465504,00 грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за 2009р. в п. 3.1.2 «Валові витрати» зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009р., яке переноситься в ряд.04.09 наступного податкового періоду, тобто до 1 кв. 2010р. і буде складати - 403132,00 грн.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, порушено п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підприємство за 2010р. включило до декларації в ряд.04.09. суму 93100,00 грн., тобто 20% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010р.- 465504,00 грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за 2009-2010 р.р. в п.3.1.2 «Валові витрати», зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010р., яке переноситься в ряд.04.09 наступного податкового періоду, тобто до І кв. 2011р., буде складати - 80626,00 грн. та в І кв. 2011р. в ряд. 04.9 включається - 80% від'ємного значення І кв. 2010р., тобто 322506,00 грн. (403132*80%).

Таким чином, на переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми, порушено п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, за результатами Ікв.2011р. підприємством було задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 27962,00грн. Перевіркою не підтверджено суму 27962,0грн.

На підставі порушень відображених в акті перевірки за Ікв.2011р. в п.3.1.2 «Валові витрати» зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за І кв.2011р. у сумі 27962грн.

Таким чином, посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки також зазначено, що в порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2., пп..5.3.9 ст. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» на загальну суму 43691,0 грн. в т. ч. завищення на загальну суму 264822,00 грн. в т. ч. 2009р.- 44372,00 грн. ІУкв. 2010р.- 214421,00 грн., І кв. 2011р. 6029,00 грн. та заниження на загальну суму 221131, в т. ч. І кв. 2010р.- 4085,00 грн., II кв. 2010р. - 4165,00 грн. III кв. 2010р. - 212881,00 грн. у зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг).

При цьому зазначено, що встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості.

Таким чином, дане порушення виникло у зв'язку з невірним відображенням даних бухгалтерського обліку по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично отримані та по операціям з попереднього авансування товарів (робіт, послуг) в ряд. 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12».

В податковому обліку виникла розбіжність у сумі - 274929,00 грн. між даними бухгалтерського обліку - 637399 грн. та за даними декларації по податку на прибуток на загальну суму - (-)362470,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, підприємством не проведено коригування на суму 274929грн. по матеріалам та витратам, які використані на ремонти та виготовлення основних засобів.

У зв'язку з тим, що підприємство коригування валових витрат на суму використаних матеріалів, послуг по поліпшенню та виготовленню основних засобів відображає в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, перевіркою збільшується загальна сума коригування на - (-) 274929,00 грн. в т.ч. І кв. 2010р.- 46924,00 грн., II кв. 2010р.- 18688,00 грн., І кв. 2011р. - 209317,00 грн.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що встановити, по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення, не має можливості.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень рішень, проте як позивачем доведена правильність формування податку на прибуток та проведення реорганізації підприємства позивача

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлений Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту - Порядок), яким в регульована процедура складання акту перевірки.

Відповідно до ч. 3 даного Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 4 Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 5.2. Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Формування посадовими особами ДПІ в м. Суми висновків про наявність у платника податків порушень податкового законодавства без посилання на конкретні господарські операції з проведенням аналізу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, стверджуючи, що «встановити по якій конкретно господарській операції, чи по яким бухгалтерським проводкам сталось дане порушення не має можливості», дає підстави вважати, що висновки про такі порушення є безсистемними та носять лише характер суб'єктивних припущень, що є неприпустимим з точки зору вимог, які ставляться перед посадовими особами податкового органу «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість прийняття рішення про зменшення позивачеві суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27962,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 92459,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 28 липня 2011 року №0001112312/0/660120 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 711635,00 грн. слід зазначити наступне.

Як свідчить протокол спільного засідання зборів учасників ТОВ «Маркетінг- центр LTD» та ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» від 31 грудня 2009 ним було затверджено розподільчий баланс та сальдові відомості ТОВ «Маркетінг-центр LTD» за якими частина активів на загальну первинну вартість 37 606 148,65 грн. залишається за ТОВ «Маркетінг-центр LTD», а частина активів, на загальну первинну вартість 2913112,38 грн. виділяється з метою створення ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв». (а.с. 65-68)

При цьому вирішено створити статутний капітал ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» в сумі 2857924,56 грн. за рахунок майна, що виділене із ТОВ «Маркетінг-центр LTD» рівними частками учасників в капіталі ОСОБА_2- 1428962,29 грн. та ОСОБА_3 - 1428962,29 грн.

В звязку з виділом за розподільчим балансом частини активів та статутного капіталу для створення ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» та відповідного зменшення активів та статутного капіталу ТОВ «Маркетінг-центр LTD», засновники вирішили збільшити статутний капітал ТОВ «Маркетінг-центр LTD» до розміру передбаченому в підприємстві до виділу ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» в сумі 9000000,00 грн з рівними частками учасників в капіталі :ОСОБА_2- 4 500 000 грн.та ОСОБА_3- 4 500 000 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством станом на 31.12.2009р. було складено розподільчий баланс, який підписано директором ТОВ «Маркетінг-центр LTD» - ОСОБА_3 та головним бухгалтером Кучменко В.М. та зі сторони ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» директором - ОСОБА_2.

ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» код ЄДРПОУ 37052426 зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської Ради 08.06.2010р. № 1 632 136 0000 00 7776 з розміром статутного фонду - 2857924,58грн., який поділений на 2 частини вартістю 1428962,29 грн. кожна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Створення ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» шляхом виділу з ТОВ «Маркетінг-центр LTD» підтверджується наступними обставинами.

Протокол про створення ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» від 31.12.2009 року є одночасно і протоколом про реорганізацію ТОВ «Маркетінг - центр LTD». (а.с. 65-68) Статути обох товариств затверджувалися одночасно зазначеним протоколом. Реєстрація статуту ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» та нової редакції статуту ТОВ «Маркетінг - центр LTD» здійснювалась одночасно. (а.с. 96-120, 125-134).

Крім того, статут ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» має посилання на спосіб створення, де в п. 1.1. зазначено, що підприємство створено шляхом виділу із ТОВ «Маркетінг-центр LTD» на підставі рішення учасників від 31.12.2009 року (а.с. 65-68).

В той же час, п.6.3. статуту ТОВ «Маркетінг - центр LTD» містить посилання на зміну власного капіталу пов'язану зі створенням ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв». (а.с.132)

Крім того, створення ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» шляхом виділу з ТОВ «Маркетінг-центр LTD» підтверджується також витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 135-137).

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» було створено шляхом виділу з ТОВ «Маркетінг-центр LTD», у зв'язку з чим внесення майна то статутного фонду ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» відбувалось згідно розподільчого балансу від 31.12.2009 року за рахунок майна виділеного із ТОВ «Маркетінг - центр LTD». (а.с. 69-71).

Колегія суддів зазначає, що висновки посадових осіб податкового органу про наявність факту поставки товарно-матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» є безпідставними та спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

Відповідно до положень п.п. 3.2.1 п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не є об'єктом оподаткування, зокрема, операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Спірні правовідносини знайшли своє врегулювання також в п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, де зазначено, що не є об'єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

Таким чином, внесення позивачем майна до статутного фонду ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» в процесі створення останнього шляхом виділу з ТОВ «Маркетінг - центр LTD», в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не є об'єктом оподаткування. У зв'язку з цим висновки посадових осіб податкового органу про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 711635,00 грн. є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.09.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі№2-а-1870/5701/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРєзнікова С.С.

Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.