Ухвала суду № 22051061, 06.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/2493/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Коваленко Л.М.

третіх осіб - Сутурменко О.Д., Позняк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Аспект-2006" ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.10.2011р. по справі№2а-1870/2493/11

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Аспект-2006" ОСОБА_1

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції,

треті особи Сутурменко Олена Дмитрівна, Позняк Людмила Анатоліївна,

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аспект-2006»ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи - Сутурменко Олена Дмитрівна, Позняк Людмила Анатоліївна, в якому просила визнати неправомірними та такими, що перевищують службові повноваження, дії головного державного податкового ревізора - інспектора Сумської МДПІ Сутурменко О.Д. та головного державного ревізора - інспектора Сумської МДПІ Позняк Л.А. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Аспект-2006»з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. Р.Груп», ТОВ «Східно-Будівельна компанія»та ТОВ «Сєвкабель Україна»за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2010 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від18.10.2011 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 81, 85, 102 Податкового Кодексу України, ст. 96 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24.02.2011 р. по 02.03.2011 р. працівниками Сумської МДПІ Сутурменко О.Д. та Позняк Л.А. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКП «Аспект-2006»з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. Р.Груп», ТОВ «Східно-Будівельна компанія»та ТОВ «Сєвкабель Україна»за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2010 р., результати якої зафіксовані в акті від 11.03.2011 р. за №32/23/33724314/26.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.1.32 ст.1, п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України в результаті чого:

а) донараховано податок на прибуток в сумі 697529 грн.;.

б) занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008 рік в сумі 111813,00грн.

2) пп.7.4, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.4 п.7.2 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1 ч.2 ст.228, п.1ч.2 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2010 р. підприємством занижено податок на додану вартість на суму 591095,09 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відповідності дій відповідача та третіх осіб вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з вимогами пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Рішення про призначення позапланової виїзної перевірки приймається керівником податкового органу за наявності підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, якою, зокрема, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, отримання постанови слідчого про проведення перевірки, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у його провадженні, є підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Як встановлено судом першої інстанції, треті особи проводили перевірку на підставі наказу начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011 року №156, винесеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010 р. по кримінальній справі № 10460001, відповідно до якої слідчим було постановлено призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКП «Аспект-2006»щодо здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ «Східно-Будівельна компанія»та ТОВ «Сєвкабель Україна»за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2010 р.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час проведення перевірки, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником Сумської МДПІ у відповідності до вказаних вимогвидано направлення на перевірку за №17/23 від 23.02.2011 року. При цьому дане направлення та наказ про проведення перевірки позивач відмовилась приймати, про що у присутності двох понятих складено акт відмови від отримання направлення на перевірку та наказу від 22.02.2011р. №156.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем і третіми особами при проведенні документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект-2006»було дотримано вищевказані вимоги закону щодо підстав та порядку проведення документальної перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що виїзна перевірка в порушення вимог чинного законодавства та наказу №156 від 22.02.2011 р. третіми особами була проведена у приміщенні податкової міліції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Разом з тим згідно п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Як встановлено судом першої інстанції, первинні документи ТОВ ВКП «Аспект-2006»були вилучені слідчим відділом податкової міліції, згідно протоколу обшуку від 12.07.2010 р., у звязку з чим податковим органом у відповідності до вказаних вище вимог було надіслано запит до ГВПМ ДПІ в м. Суми для забезпечення доступу до вилучених документів. При цьому треті особи, допитані в якості свідків до залучення їх в якості третіх осіб, пояснювали, що перевірка первинних документів ТОВ ВКП «Аспект-2006»в приміщенні податкової міліції проводилась без присутності слідчого, слідчий на висновки перевірки на впливав.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи позивача про перевищення службових повноважень третіми особами в частині здійснення перевірки з питань фінансово-господарських відносин з підприємствами, оскільки, як встановлено матеріалами справи, саме така перевірка була призначена постановою старшого слідчого ВПМ ДПІ в м. Суми та наказом начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011 р. за №156.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки станом на момент проведення перевірки постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010 р. та наказ начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011 року №156 були чинними, треті особи, виконуючи наказ керівництва, діяли в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», перевищення службових повноважень третіми особами під час проведення перевірки ТОВ ВКП «Аспект-2006»встановлено не було, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Аспект-2006" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.10.2011 р. по справі№2а-1870/2493/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.