Ухвала суду № 22050995, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-8838/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі№2а-8838/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство "Стома", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив суд, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000070844, №0000060844, №0000050844 від 30.03.2011 року..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі №2а-8838/11/2070 вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000070844 від 30.03.2011 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі №2а-8838/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі №2а-8838/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена позапланова невиїзна перевірка податкової декларації з ПДВ АТ “Стома” з питання правомірності декларування відшкодування ПДВ за листопад 2010 року. За результатами перевірки складено акт №878/44-016/00481318 від 30.03.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення: №0000050844 від 30.03.2011 року, яким позивачу зменшено суму розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 25622 грн. 70 коп.; №0000060844 від 30.03.2011 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 18789 грн. 98 коп., №0000070844 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 387269 грн. 02 коп.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відображені в акті перевірки №878/44-016/00481318 від 30.03.2011 року висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 абз. а п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст..7Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р. на суму 406059,0 грн. На порушення підпунктів 7.4.1 п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість" АТ “Стома” завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року у сумі 25622,7 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ " Шторм-Груп " ( як продавцем ) та АТ "Стома" (як покупцем) укладений договір поставки № 140 від 11.01.2010 року, відповідно до якого постачальник передає,а покупець приймає і сплачує пойменований надалі “Товар”(субстанції (допоміжної речовини) Хладон (хладагент)-12 та Хладон (хладагент)-134а), в кількості та за цінами відповідно до Спеціфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 6.1. зазначеного договору умовами поставки є СРТ м. Харків, транспортування Товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснюється Постачальником (ТОВ “Шторм-груп”). В жовтні 2010 року відбулось 3 поставки товару. Зазначені господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними № РН 0000509 від 27.10.2010 року ; № РН 0000483 від 06.10.2010 року , № РН 0000471 від 04.10.2010 року, прибутковими ордерами; випискою банку про оплату, податковими накладними, товарно-транспортною накладною.

Між ТОВ "БМП СХІДБУД" ( як підрядником) та АТ "Стома"(як замовником ) укладено договір на виконання робіт № 12 від 03.06.2010 року , згідно якого ТОВ "БМП СХІДБУД" зобов'язується власними силами та засобами або з залученням третіх осіб виконати роботу за завданням Замовника .Характер робіт технічне переоснащення дільниці по виробництву твердих дозованих лікарських форм .Відповідно до умов договору на виконання робіт № 161 від 07.09.2010 року ТОВ "БМП СХІДБУД" зобов'язується власними силами та засобами або з залученням третіх осіб виконати роботи за завданням замовника. Характер робіт кондиціювання камери збереження воску. ТОВ "БМП СХІДБУД" виписано видаткову накладну № РН 0000006 від 29.10.2010 року, складено акт здачі - прийняття виконаних робіт, виписана податкова накладна.

Між ТОВ "Мілленіум фінансові послуги " ( як суборендодавець) та АТ "Стома"(як суборендар) укладено договір суборенди від 01.09.2009 року. Відповідно до умов договору суборендодавець передає , а АТ “Стома”(суборендар) приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежитлові приміщення, відповідно до умов цього договору. Послуги оренди у жовтні 2010року від ТОВ "Мілленіум фінансові послуги" були надані АТ “Стома” згідно актів надання послуг. Місцезнаходження Об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх.

Між ТОВ "Дарніка" (як постачальником) та АТ "Стома" (як покупцем) укладений договір №30/09-1 від 30.09.2010 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продовольчі товари відповідно до товарних накладних, а Покупець зобов'язується прийняти товар (крохмаль картопляний) і сплатити вартість товару. Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору транспортування Товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснюється за домовленістю Сторін. В жовтні 2010 р. товар було отримано шляхом самовивозу. В жовтні 2010 року відбулась 1 поставка товару. Зазначені господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою накладною № РН-0018805 від 11.10.10 р., прибутковим ордером; випискою банку про оплату, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, подорожним листом.

Між ТОВ "Рубежанський картонно-тарний комбінат" ( як продавцем) та АТ "Стома" (як покупцем) укладений договір №894 від 25.09.2009 року, відповідно до якого Продавець поставляє Покупцю гофропродукцію у відповідності із узгодженими сторонами замовленнями. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору умовами поставки є DDU, транспортування Товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснюється Постачальником. Оплата товару відбувалась на підставі рахунків на оплату. Зазначені господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою накладною № 15686-10 від 14.10.10 р., прибутковим ордером; випискою банку про оплату, податковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Між ТОВ ПП Консалтинговий центр “РАЙДЕР”(як постачальником) та АТ "Стома" (як покупцем) укладено договір №152 від 01.10.2009 року відповідно до якого Постачальник приймає на себе обов'язки по виробництву і постачанню Покупцеві поліграфічної продукції: упаковок і етикеток на лікарські засоби та стоматологічні матеріали виробництва АТ “Стома”, листків-вкладишів на лікарські засоби та інструкцій на стоматологічні матеріали, інші види поліграфічної продукції, іменовані надалі - “Продукція”, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити поставлену продукцію. Кількість, асортимент і ціна визначаються Покупцем в Специфікаціях на кожну партію Продукції, що є додатками до договору. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору умовами поставки є DDU, транспортування товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснюється автотранспортом Постачальника. Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними № 207 від 04.10.10 р., № 210 від 06.10.10 р., № 231 від 26.10.10 р., товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами; рахунками на оплату; путьовими листами, виписками банку про оплату, податковими накладними.

Між торговою групою "Союз" (як продавцем) та АТ "Стома" (як покупцем) укладено договір №882 від 29.06.2009 року відповідно до якого Продавець зобов'язується передати покупцеві товар (кондитерські вироби, спеції , харчові концентрати, напої), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити на умовах даного договору. Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору транспортування Товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснюється за домовленістю Сторін. В жовтні 2010 р. товар було отримано шляхом само вивозу працівниками АТ “Стома”.В жовтні 2010 року відбулось 4 поставки товару та 1 попередня оплата. Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою товарно-транспортною накладною № 1008017 від 08.10.10р. , № 10220099 від 22.10.10р. , № 10220200 від 22.10.10 р., прибутковими ордерами; виписками банку про оплату, податковими накладними.

Між ТОВ “Бісквіт і Ко” (як продавцем) та АТ "Стома" (як покупцем) укладено договір № 1523 від 07.10.2009 року відповідно до якого Продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними в Специфікаціях до даного договору, заявках та відповідних накладних , що засвідчують передачу - приймання товару. Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору транспортування Товару на склад Покупця АТ “Стома” здійснюється за домовленістю Сторін. В жовтні 2010 р. товар було отримано шляхом само вивозу. Зазначені господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою № 10060075 від 06.10.10р. , прибутковим ордером; випискою банку про оплату, податковою накладною. Товари, придбані у ТОВ “Бісквіт і Ко” та у ТОВ “Союз”, а саме кондитерські вироби, було реалізовано у буфеті АТ “Стома”. На підтвердження факту реалізації товарів, придбаних у ТОВ “Бісквіт і Ко”та у ТОВ “Союз”в жовтні 2010 року, позивачем надані копії фіскальних (касових) чеків.

Також між АТ “Стома” та ТОВ “Полімерград”, ВАТ “Автогенний завод”, ТОВ “Технопотторг-Трейд”, ТОВ “Сервісоптторг”, ТОВ “Унія”було укладено договори в спрощений спосіб, як це передбачено ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. На замовлення АТ “Стома”ТОВ “Полімерград” було здійснено поставку поліетилену високого та низького тиску. Транспортування товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснювалось шляхом самовивозу зі складу Постачальника транспортом АТ “Стома”.Оплата товару відбувалась на підставі рахунків. В жовтні 2010 року відбулась поставка товару та попередня оплата із наступною поставкою в листопаді 2010 року, що підтверджується видатковою накладною № РН 12-10-05 від 12.10.10 р.; № РН 04-11 -05 від 04.11.10 р.; прибутковим ордером; випискою банку про оплату, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, рахунком.

На замовлення АТ “Стома” ВАТ “Автогенний завод” було здійснено поставку азоту в галонах, які є тарою, що підлягає поверненню. Транспортування товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснювалось шляхом самовивозу зі складу Постачальника (ВАТ “Автогенний завод”) транспортом АТ “Стома”. Оплата товару відбувалась на підставі рахунків на оплату. Зазначені господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: товарно-транспортної накладної № 01ССС від 25.10.2010р. на тари, видатковими накладними № 0014486 від 05.10.10р. , № 0014761 від 08.10.10 р. , № 0015410 від 19.10.10р. ,№ 0015697 від 25.10.10р., товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами; рахунками на оплату; путьовими листами, виписками банку про оплату, податковою накладною.

ТОВ “Технопотторг-Трейд” було здійснено поставку шин та обозної стрічки. ТОВ “Технопотторг-Трейд”має магазин в м. Харків, пр. Гагаріна, звідки є можливість відвантаження товару в м. Харкові. Транспортування Товару на склад Покупця (АТ “Стома”) здійснювалось шляхом самовивозу зі складу Постачальника в м. Харків транспортом АТ “Стома”. Оплата товару відбувалась на підставі рахунків. В жовтні 2010 року відбулась 1 поставка товару, що підтверджується видатковою накладною № 26054573 від 04.10.10 р., прибутковим ордером № 1272 від 04.10.10; товарно-транспортною накладною;подорожнім листом; рахунком на оплату; випискою банку про оплату; податковою накладною.

ТОВ “Сервісоптторг” було здійснено поставку офсетного паперу. Згідно листа, наданого Постачальником, ТОВ “Сервісоптторг” має можливість відвантаження товару зі складу в м. Харкові. Транспортування Товару на склад Покупця (АТ Стома”) здійснювалось шляхом самовивозу зі складу Постачальника в м. Харків транспортом АТ “Стома”.Оплата товару відбувалась на підставі рахунків на оплату. В жовтні 2010 року відбулась 1 поставка товару по двох видаткових накладних, що підтверджується видатковими накладними № 300201-10/118252з від 20.10.10р.; №300201-10/117774 від 20.10.10р.;прибутковим ордером; товарно-транспортною накладною; подорожнім листом; рахунком на оплату; виписками банку про оплату; податковою накладною.

ТОВ “Унія” було здійснено поставку та установку картриджів на офісну техніку, плівки для факс-апарату, т.і. Транспортування товару на склад Покупця (АТ Стома”) здійснювалось курєром постачальника або працівником відділу АСУ АТ “Стома”. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № РН-197від14.10.10р., № РН-198 від 18.10.10р. ,№ РН-207 від 20.10.10 р.;прибутковими ордерами; рахунками на оплату; виписками банку про оплату, податковими накладними.

Між Позивачем та ТОВ “Алтрейд” було укладено договір № 09/09-08 від Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору умовами поставки є ЕХW склад Продавця. Транспортуванню товару здійснювалось повіреним за договором доручення № 110 від 09.07.2008 р. (ВАТ “Монфарм”) зі складу Постачальника (ТОВ “Алтрейд”) на склад виконавця договору підряду (ВАТ “Монфарм”). Оплата товару відбувалась на підставі рахунків на оплату. В жовтні 2010 року відбулись 3 поставки товару, що підтверджується видатковими накладними № РН-0001253 від 18.10.10р., РН-0001274 від 22.10.10№ р., № РН-0001305 від 27.10.10р, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами; рахунками на оплату;виписками банку про оплату, податковими накладними.

Зазначені правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону, порушень закону в їх укладенні не встановлено. Текст договорів засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні вищезазначених договорів від СДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Зазначені вище господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за вищевказаними договорами відповідач суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Факт придбання товару, послуг за договорами підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: видатковими накладними прибутковими ордерами; виписками банку про оплату, податковими та товарно - транспортними накладними.

Слід зазначити, що правовідносини стосовно формування податкового кредиту передбачені п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена до складу податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідачем фактів включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ неналежно складених податкових накладних, які були складені особами, що не мають статусу платників ПДВ, не виявлено.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ЗУ "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже Закон України "Про податок додану вартість" передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Матеріали справи свідчать про те, що формування позивачем податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. При цьому відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ у звязку з отриманням товару, при наявності порушень, допущених одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, такі порушення за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем правомірно задекларовано податковий кредит за листопад 2010 року, а тому є необґрунтованим висновок відповідача про завищення ПАТ “Стома” від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року .

Крім цього право позивача на бюджетне відшкодування за період листопад 2010 року було підтверджено довідкою від 18.02.2011 №479/44-016/00481318, що складена за результатами проведення перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2010 року та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі№2а-8838/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.