Ухвала суду № 22050868, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-11653/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М. -Перцової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі№2а-11653/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Техноспецконсалтинг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Техноспец-консалтинг" (далі по тексту ПП "Техноспец-консалтинг", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі по тексту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, відповідач), в якому з урахуванням уточнень прийнятих судом, просило суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092432) №361 від 08.04.2011 року та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец- консалтинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2010 року на підставі якої було складено акт перевірки №797/23-03-05/37092432 від 26.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.11.2011р. по справі№2а-11653/11/2070 адміністративний позов Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задоволено у повному обсязі.

Скасовано Наказ від 08.04.11 року за №361 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092432), винесений Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092432) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2010 р. по 31.12.2010 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 26.04.2011 року за № 797/23-03-05/37092432.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.77.1 ст.77, ст.79 Податкового кодексу України. Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу та вчинення дій по проведенню спірної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг".

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначила, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова був винесений спірний Наказ №361 від 08.04.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" (код ЄДРПОУ 37092432) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2010 року по 31.12.2011 року терміном три робочих днів з 18.04.2011 року.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав ст. 75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України а фактичних мотивів субєктом владних повноважень в тексті наказу не зазначено.

При цьому, відповідно до акту перевірки №797/23-03-05/37092432 від 26.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Техноспец-консалтинг" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09 року по 31.12.10 року складеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова зазначається, що перевірка була проведена на підставі п.77.1 ст. 77, ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення позапланових виїзних перевірок суб'єктів госпадарювання та наказу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова Радченко О.В від 08.04.2011 року за №361.

Судом першої інстанції встановлено, що запрошення на участь у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки було складено відповідачем, 08.04.2011 року направлено кур'єрскою поштою та повернуто кур'єром відповідно накладної до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження. Відповідно до наданої до матеріалів справи накладної не вбачається, які саме документи направлялися на адресу позивача.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009 року №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 року №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

Також, відповідачем на адресу ПП "Техноспец-консалтинг" не надсилався рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржуваний наказ на проведення перевірки.

Не погодившись з такими з наказом про призначення перевірки та діями відповідача щодо проведення такої перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин, а тому є незаконним, внаслідок чого дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі такого наказу - неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення невиїзної позапланової перевірки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Обставини, за наявності хоча б однієї з них здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка передбачено положеннями п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши зміст оскаржуваного наказу колегією суддів встановлено, що відповідачем на підставі ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Техноспец-консалтинг», про те в акті перевірки від 26.01.2011 року зазначено, що проведена документальна планова невиїзна перевірка ПП «Техноспец-консалтинг» на підставі п.77.1 ст.77.1 ст.77, ст.79 Податкового кодексу України відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач провів планову невиїзну перевірку на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок, в той час як наказом від 08.04.2011 року № 361, на який йде посилання у вступній частині акту перевірки від 26.04.2011 року передбачено було здійснення саме позапланової невиїзної перевірки позивача.

Крім того, підстави, вказані у наказі та в акті перевірки різні.

Колегія суддів також зауважує, що обставини, за наявності хоча б однієї з них здійснюється документальна позапланова або планова виїзна перевірка відповідачем не зазначено.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків, ПП «Техноспец-консалтинг», рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів надіслання такого письмового повідомлення на адресу позивача.

Дослідивши зміст довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається проведення реєстраційних дій 04.02.2011р., 20.04.2011р., 24.05.2011р., 10.06.2011р. щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Техноспец-консалтинг», колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не знаходження позивача за своїм місцезнаходженням.

Колегією суддів взято до уваги, що відповідач, приймаючи рішення про проведення спірної перевірки терміном три робочих дні, починаючи з 18.04.2011 року, перевірку фактично провів 26.04.2011 року, тобто з запізненням встановленого оскаржуваним наказом строку.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техноспец-консалтинг» та в подальшому вчинення дій по проведенню спірної перевірки не дотримано порядку, встановленого Податковим кодексом України .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була проведена ДПІ керуючись наказом, який прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав (відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України та розширення предмету перевірки без попереднього направлення запиту з даного питання), що обєктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідачем у спірних правовідносинах за результатами перевірки при встановленні певних порушення податкового законодавства в діяльності ПП «Техноспец-консалтинг» всупереч п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу від 08.04.2011 року № 361 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техноспец-консалтинг» та вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі№2а-11653/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.