Ухвала суду № 22050853, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4661/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1870/4661/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати Наказ ДПІ в м. Суми № 2877 від 03.06.2011 р. "Про організацію невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс"; визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформлену актом № 3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011 р.; визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо зміни показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ "ГП "Промсервіс" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування наказу та визнання дій протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в місті Суми № 2877 від 03.06.2011 р. "Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформлену актом № 3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція в м. Суми подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ДПІ в м. Суми 03 червня 2011 року прийнятий Наказ № 2877 "Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (а.с. 5), згідно якого, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, призначено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року.

Копія зазначеного наказу разом з повідомленням про дату початку і місце проведення перевірки № 44171/10/23-113 (а.с. 6) були направлені на адресу ТОВ "ГП "Промсервіс" 03 червня 2011 року та отримані останнім, згідно довідки відділу зв'язку, 09 червня 2011 року (а.с. 166).

Так, на підставі службового посвідчення та згаданого Наказу, старшим державним податковим ревізором-інспектором Забугою І.С. згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами вказаної перевірки 06 червня 2011 року складений акт № 3933/2301/36066710/38 (а.с. 18-35), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення ТОВ "ГП "Промсервіс" ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на суму 982 560, 00 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на суму 992 621, 00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем в установлений строк на письмовий запит податкового органу надані пояснення та всі підтверджуючі документи стосовно фактів про можливі порушення податкового законодавства, то відсутні підстави для проведення невиїзної документальної перевірки позивача, визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, оскаржуваний наказ ДПІ в м. Суми не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" в частині скасування Наказу № 2877 від 03.06.2011 р. та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1. статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Крім того, порядок організації та проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначений Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 р.

Згідно пункту 2.3 Методичних рекомендацій при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають в тому, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПКУ.

Тобто, підставою для проведення невиїзної документальної перевірки є наявність обставин, визначених статтями 77 та 78 ПКУ та наказу про проведення перевірки, в якому зазначені конкретні підстави для її проведення, передбачені вказаними статтями.

В даному випадку, відповідач в оспорюваному наказі не вказав, які саме обставини, передбачені статтями 77, 78 ПКУ, стали підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення № 44171/10/23-43 від 3 червня 2011 року, надіслане ДПІ в м. Суми разом з оспорюваним наказом позивачу не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, оскільки в ньому не вказано дату початку проведення перевірки.

Крім того, необхідно зауважити на те, що в наказі ДПІ в м.Суми від 03.06.2011р. вказаний термін проведення перевірки з 03.06.11 р. тривалістю 2 робочих дні, а в повідомленні № 44171/10/23-43 від 3 червня 2011 року підприємство запрошувалося до ДПІ на 06.06.2011р.

Відповідач вказує на той факт, що фактичною підставою для перевірки стало ненадання додаткових договорів, укладених між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Газторг України» при наданні відповіді позивачем на запит ДПІ в м. Суми № 26927/10/15-345 від 6 квітня 2011 року. При цьому, ДПІ в м. Суми як на правову підставу, вже під час судового розгляду та в апеляційній скарзі, посилалась на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в якому вказується, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, згідно положень вказаної норми, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків у визначені строки органу державної податкової служби пояснень та їх документальних підтверджень щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що в оспорюваному наказі відповідач посилається на статтю 79 ПКУ як на підставу проведення перевірки, і жодних посилань на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу перевірки, вказаний наказ не містить.

Також слід відмітити, що орган податкової служби в своїй апеляційні скарзі зазначив, що підставою для для проведення перевірки було отримання інформації про можливі порушення чинного податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Укргазбуд» та ТОВ «ГП «Промсервіс». Вказана інформація була наведена у довідці ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 15 квітня 2011 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що запит № 26927/10/15-345 про надання копій первинних документів датований 6 квітня 2011 року .

Крім того, у довідці ДПІ в Шевченківському районі м. Києва йшлося про господарські відносини позивача з ТОВ «Укргазбуд», а відповідач затребував документи щодо правовідносин і з іншим підприємством - ТОВ «Газторг Україна». Фактів, що свідчили б про можливі порушення податкового законодавства при господарських відносинах між ТОВ «Газторг Україна» та ТОВ «ГП «Промсервіс» виявлено не було.

Окремо слід зауважити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в письмових поясненнях від 06.02.2012 р., наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції, податковий орган вже зазначив, що підставою для направлення запитів на підприємство став факт встановлення недостовірності задекларованих даних, а саме розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями підприємства позивача та підприємств постачальників. На підтвердження цього факту податковий орган надав витяги з електронної бази співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач зазначені відомості до суду першої інстанції не надавав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання запиту від 6 квітня 2011 року № 26927/10/15-345 позивачем 20 квітня 2011 року згідно листа № 128 (а.с. 200) були надані всі первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій в лютому 2011 року з ТОВ "Укргазбуд" та ТОВ "Газторг Україна", а саме:

1. Договір № 01/10-22/1 від 22.01.2010 р. - 3 арк.;

2. Додаткова угода №7 до договору № 01/10-22/1 від 01.01. 2011 р. - 1 арк. (а.с.102);

3. Акт прийому-передачі природного газу № 2 від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

4. Акт прийому-передачі вартісних показників від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

5. Податкова накладна № 24 від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

6.Акт звіряння розрахунків між ТОВ «Газторг Україна» та ТОВ ГП «Промсервіс» - 2 арк.;

7. Договір № 9/2/11 від 01.01.2011 р.- 3 арк.;

8. Договір № 1 від 31.01.2011 р. - 4 арк.;

9. Акт прийому-передачі від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

10. Акт прийому-передачі вартісних показників від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

11. Акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000005 від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

12. Податкова накладна № 13 від 28.02.2011 р. - 1 арк.;

13. Акти звіряння розрахунків між ТОВ «Компанія «Укргазбуд» та ТОВ «ГП «Промсервіс» - 1 арк.;

14. Платіжні доручення - 16 арк.;

15. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних № 2 - 10 арк.

Про надання документів, в тому числі і додаткової угоди №7 до договору № 01/10-22/1 від 01.01. 2011 р., було підтверджено представником позивача і в суді апеляційної інстанції (пояснення від 24 .01.2012р.) та зазначено, що жодних зауважень щодо неповноти наданих документів не надходило від працівників податкового органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскільки позивачем в установлений строк на письмовий запит податкового органу надані пояснення та всі підтверджуючі документи стосовно фактів про можливі порушення податкового законодавства, то відсутні підстави для проведення невиїзної документальної перевірки позивача, визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а оскаржуваний наказ ДПІ в м. Суми не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" в частині скасування Наказу № 2877 від 03.06.2011 р. та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ в м. Суми щодо зміни показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. без винесення податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції посилався на їх необґрунтованість.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1870/4661/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.