Постанова № 22050666, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-9815/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Нагорного Є.Ф.,

представника відповідача Сіліної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-9815/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Укрнафтогазресурс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд:

-визнати недійсним з моменту прийняття рішення відповідача у формі наказу від 07.07 2011 року № 570 про проведення документальної- позапланової виїзної перевірки;

-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю за період з 01.07.2008 року по 31 03.2010 року, в результаті якої складено акт від 18.07.2009 року № 779/23/35314646.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської МДПІ Харківської області у формі наказу від 07.07.2011 року № 570 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Визнано протиправними дії Красноградської МДПІ Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання, вимог податкового законодавства по платі за землю за період з 01.07.2008 року по ; 31.03.2010 року, в результаті якої складено акт від 18.07.2011 року № 779/23/35314646 .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 42,79 Податкового Кодексу України, п.2.3.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стали неправомірні, як на його думку, дії посадових осіб податкового органу, повязані з проведенням позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства по сплаті за землю за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 року та подальшим складанням акту перевірки.

При цьому, свої позовні вимоги позивач сформулював у тому вигляді, в якому вважав за потрібно для захисту порушеного права, а саме шляхом визнання незаконними дій , повязаних зі складанням акту перевірки.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.21 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Права органів державної податкової служби визначені в статті 20 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до п. 20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положеннями п. 78.7 ст. 78 Кодексу визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 Податкового кодексу. Так, згідно вказаних норм, для посадових осіб органів державної податкової служби, під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є відповідний наказ керівника органу державної податкової служби, копія якого разом з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки повинні бути направлені або вручені платнику податку. Платник податку, отримавши зазначені наказ та повідомлення, зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Також, п.п. 1.1. Наказу ДПА України від 14.04.2011 року №213, затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків перевірки з підстав, визначених п.п.77.4 ст.77, п. 78.4 ст.78,. п.79.2 ст.79, п.80.2 ст.80.ПК України проводяться за рішенням керівника податкового органу із зазначенням вказаних підстав, яке з урахуванням приписів означених вище положень Податкового кодексу, оформлюється відповідним наказом.

Матеріалами справи встановлено, ТОВ "Укрнафтогазресурс" зареєстровано Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Красноградській МДПІ Харківської області.

Начальником Красноградської МДПІ Харківської області було прийнято рішення (наказ від 07.07.2011 року №570) на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" з питання дотримання законодавства по платі за землю, за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 року.

Підставою для проведення виїзної документальної перевірки визначено п.п. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме неподання ТОВ "Укрнафтогазресурс" податкової декларації з податку на землю.

Судовим розглядом встановлено, що позивача проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 08.01.2011 року №35, яке з копією наказу Красноградської МДПІ від 08.07.2011 р. №570 направлено на адресу ТОВ "Укрнафтогазресурс" 09.07.2011 року з повідомленням про вручення , що потверджується листом від 08.07.2011 року № 3297/10/23-013 (а.с. 24,25,26).

Між тим, колегія суддів зазначає, що в Наказі Красноградської МДПІ від 07.07.2011 року №570 відповідачем допущено технічну помилку стосовно проведення перевірки та помилково зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс"

При цьому, колегія суддів зауважує, що допущена технічна помилка не може бути підставою для визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю за період з 01.07.2008 року по 31 03.2010 року, оскільки всі дії Красноградської МДПІ Харківської області були здійснені саме з метою проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про порушення податковим органом ст.42 ПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 42.1 Податкового кодексу України податкові повідомлення -рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках , передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Наказ Красноградської МДПІ від 07.07.2011 року №570 завірений печаткою, складений у письмовій формі та підписаний керівником податкового органу, а тому повністю відповідає вимогам ст. 42 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що перевірка платника податків була проведена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом за наявності доказів повідомлення позивача про таку перевірку та вручення копії наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процедура оформлення результатів перевірок врегульована ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, п.86.1Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, за результатами вказаної перевірки Красноградською МДПІ було складено акт від 18.07.2011 року № 779/23/35314646, яким встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про плату за землю" в частині не нарахування земельного податку за фактично використану землю в розмірі 66450,67 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких зауважень на висновки акту платником податків надано не було.

На підставі акту перевірки від 18.07.2011 року № № 779/23/35314646 податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000322300, № 0000332300, № 0000312300 від 05.08.2011 року, які оскаржені ТОВ "Укрнафтогазресурс" в судовому порядку.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції фактично дав оцінку правомірності винесеним Красноградською МДПІ Харківської області податковим повідомленням -рішенням № 0000322300, № 0000332300, № 0000312300 від 05.08.2011 року, які є предметом розгляду іншої адміністративної справи.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів вважає доводи позивача щодо протиправності дій Красноградської МДПІ Харківської області при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказана перевірка проводилась на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-9815/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним рішення та визнання дій протиправними -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.