Ухвала суду № 22050611, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-9525/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9525/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування рішення, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: 1) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, від 16.06.11 за №681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року; 2) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 06.05.11 за №529 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., 3) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифіакційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., результати якої оформлені актом від 01.06.2011р. за № 1251/23-03-05/37092055, 4) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року, результати якої оформлені актом від 01.07.2011р. за №1489/23-03-05/37092055.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішень про призначення документальних позапланових невиїзних перевірок, а відтак, дії по проведенню перевірок є неправомірними.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що спірні перевірки були проведені правомірно, рішення про призначення спірних перевірок оформлені наказами, які складені належним чином. Проведеними перевірками виявлені факти порушення платником податків ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України та встановлено факт відсутності об'єктів оподаткування ПДВ згідно з ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.185-203 Податкового кодексу України. Перелічені висновки є правильними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 23.05.2011р. по 27.05.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 01.06.2011р. №1251/23-03-05/37092055.

Судом встановлено, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу №529 від 06.05.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код 37092055) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.75 і ст.79 Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Крім того, з 29.06.2011р. по 30.06.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промтехноопт»(ідентифікаційний код 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 01.07.2011р. №1489/23-03-05/37092055.

Судом встановлено, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу №681 від 16.06.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код 37092055) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.75 і ст.79 Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а отже поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування спірних наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі накази були видані за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі перевірки були проведені на підставі незаконних наказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши зміст спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 06.05.2011р. № 529 та спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 16.06.2011р. №681, колегія суддів відмічає, що в тексті вказаних правових актів індивідуальної дії відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні спірних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність спірних наказів приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст акту перевірки від 01.06.2011р. №1251/23-03-05/37092055, колегія суддів зазначає, що при прийнятті спірного наказу субєкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит №4432/10/23-03-13 від 29.04.2011р.

Вивчивши зміст акту перевірки від 01.07.2011р. №1489/23-03-05/37092055, колегія суддів зазначає, що при прийнятті спірного наказу субєкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит №5495/10/23-03-13 від 28.05.2011р.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України, обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Зі змісту спірних наказів №529 від 06.05.2011р., № 681 від 16.06.2011 р. та актів перевірки від 01.06.2011р. №1251/23-03-05/37092055, від 01.07.2011 р. № 1489/23-03/-051/37092015, колегія суддів вбачає відсутність в тексті перелічених документів посилань на отримання платником податків згаданих запитів. При цьому, згідно актів перевірки запити було направлено на адресу платника податків курєрською службою доставки, а не засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши зібрані по справі документи за правилами наведеної норми процесуального закону, колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень не подано до суду доказів направлення на адресу платника податків з дотриманням вимог ст.42 Податкового кодексу України, тобто рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, запиту №4432/10/23-03-13 від 29.04.2011р. та запиту 5495/10/23-03-13 від 28.05.2011 р., не подано доказів отримання платником податків згаданих запитів. Крім того, не подано до суду доказів прийняття спірних наказів по минуванню 10 робочих днів від дати отримання платником податків відповідних запитів.

Отже, у спірних правовідносинах обов'язкові письмові запити платником податків не отримувались, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що запит №4432/10/23-03-13 від 29.04.2011р. та запит №5495/10/23-03-13 від 28.05.2011р. не містять фактичних підстав для висунення до платника податків вимоги про надання пояснень з питань оподаткування, як-то: викладення виявлених податковим органом фактів порушення податкового законодавства платником податків або контрагентами платника чи викладення інших підстав згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, спірні накази не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірні перевірки були проведені субєктом владних повноважень за відсутності визначених Податковим кодексом України підстав, а саме: за відсутності правомірно виданих наказів про призначення перевірок, що зумовлює незаконність дій податкового органу з проведення спірних перевірок.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування спірних наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі накази були видані за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі перевірки були проведені на підставі незаконних наказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи даний адміністративний спір, керуючись положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України, правомірно прийняв до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі№2а-9525/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9525/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.