Ухвала суду № 22050604, 02.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5906/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1870/5906/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" (далі по тексту ТОВ "Лобос-Трейд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі по тексту ДПІ в м.Суми, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд скасувати рішення ДПІ в м.Суми у формі наказу від 05.07.2011 року № 3713 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-Трейд» (код ЄДРПОУ 34592727), визнати протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., на підставі якої складено Акт від 19 липня 2011р № 5515/235/34592727/79, визнати протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо зміни визначених платником податків податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в декларації ТОВ «Лобос-Трейд» з податку на додану вартість за квітень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ в м.Суми щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79, зобовязати ДПІ в м.Суми прийняти податкове повідомлення-рішення по акту перевірки від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79 та вручити його позивачу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та залишено без розгляду позов в частині скасування рішення ДПІ в м.Суми у формі наказу від 05.07.2011 року № 3713 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-Трейд» (код ЄДРПОУ 34592727), визнання протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., на підставі якої складено Акт від 19 липня 2011р № 5515/235/34592727/79 та зобовязання ДПІ в м.Суми прийняти податкове повідомлення-рішення по акту перевірки від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79 та вручити його позивачу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від06.10.2011р. по справі№2а-1870/5906/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ в м.Суми щодо зміни визначених ТОВ "Лобос-Трейд" показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Лобос-Трейд" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права, а саме п.2 ст.11, ст.133 та п.5 ч.1 ст.155 КАС України, ст..ст.54, 58 Податкового кодексу України. Вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ "Лобос-Трейд".

На апеляційну скаргу від позивача до суду надійшли письмові заперечення, в яких ТОВ "Лобос-Трейд" з підстав та мотивів, викладених в останніх, просить суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 02.02.2012 року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Лобос-Трейд» є юридичною особою, взяте на податковий облік в ДПІ в м. Суми 19.10.2006 року. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 25789071 від 30.10.2006 року.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лобос-Трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Лобос-Трейд» п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; ст. 188; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі - 570253 грн. 00 коп., та завищено податковий кредит з ПДВ у сумі - 568556 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не приймалося.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у спірних правовідносинах за результатами перевірки при встановленні певних порушення податкового законодавства в діяльності ТОВ «Лобос-Трейд» всупереч п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п.3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи зі змісту абз.4 п.86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п.7. Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п.14.1.157. п.14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі по тексту - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобовязання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79, якими встановлено порушення ТОВ «Лобос-Трейд» п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; ст. 188; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі - 570253 грн. 00 коп., та завищено податковий кредит з ПДВ у сумі - 568556 грн. 00 коп., податкове повідомлення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року, які знайшли своє відображення в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На підтвердження вищевказаної обставини, відповідачем надано на вимогу суду апеляційної інстанції витяг з детальної інформації по платнику ПДВ (ТОВ «Лобос-Трейд) щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2011 року, з якого вбачається фіксування відхилень податковим органом на всі суми ПДВ, які були задекларовані позивачем по взаємовідносинам з контрагентами, що мали місце у квітні 2011 року, на підставі висновків акту перевірки від 19.07.2011 року № 5515/2305/34592727/79.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, правомірність вчинених дій посадовими особами ДПІ в м.Суми щодо зміни визначених ТОВ "Лобос-Трейд" показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставності виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки саме такій спосіб захисту порушеного права позивача, який обрав суд першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним у спірних правовідносинах.

Також колегія суддів зауважує, що процесуальні порушення суду першої інстанції, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не призвели до неправильного вирішення справи та прийняття неправомірного судового рішення, а відтак не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1870/5906/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.