Ухвала суду № 22050468, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/8046/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-1870/8046/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

до Державна податкова інспекція в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вимогами про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0006061502/0/52074 від 30.06.2011 року про збільшення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 10 743, 48 грн. В обгрунтвання заявлених вимог стверджував про правомірність здійсненого ним розрахунку орендної плати в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди від 27.02.2007 року, укладеного з Сумською міською радою.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального і процесуального права. Основним доводом заявлених вимог про скасування постанови суду апелянт вказує на неможливість розрахунку орендної плати у іншому розмірі, ніж це передбачено діючим договором оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої позивачем апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за умовами договору оренди земельної ділянки від 27.02. 2007 року, укладеного з Сумською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в Сумській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, позивачу надана в тимчасове користування земельна ділянка загальною площею 0,3534 га. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, строком до 14.06.2011 року під розміщення складу готової продукції.

Виконуючи умови п. 3 вказаного договору, позивачем була розрахована орендна плата на 2011 рік в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки землі, що було відображено у поданій позивачем податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в м. Суми № 3780 від 08.07.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Дмитренко О.В. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Техносплав" щодо з'ясування повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року, за результатами якої 16.06.2011 року був складений акт № 4352/152/30560995.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-квітень 2011 року на суму 10 742, 48 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 30.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006061502/0/52074 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб на суму 10 743, 48 грн., з яких: 10 742, 48 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з правомірності дій податкового органу по донарахуванню податкових зобов"язань, зважаючи на вимоги податкового законодавства про мінімальний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону, яким є в даному випадку Податковий кодекс України, що діє з 01.01.2011 року.

Відповідно п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, п.п. 14.1.72, 14.1.73, 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю є загальнодержавним податком, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами є юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, згідно вимог п. 288.1, 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, є договір оренди такої земельної ділянки, яким встановлено розмір такої орендної плати. Разом з тим, річна сума такого платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Отже, спеціальним податковим законодавством у 2011 році мінімальний розмір річної орендної плати за орендовану позивачем земельну ділянку визначено не менше як 3% від грошової оцінки землі.

Зважаючи на те, що плата за орендовану позивачем земельну ділянку є формою загальнодержавного податку, її розмір не може суперечити вимогам податкового законодавства щодо мінімального розміру, виконання яких не залежить від умов договору оренди. Зазначені висновки узгоджуються з конституційними принципами побуди відносин з оподаткування, які містяться в ст. 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (а не договором, як помилково зазначає позивач).

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0006061502/0/5207 від 30.06.2011 року, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення, оскільки доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-1870/8046/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Бондар В.О.