Ухвала суду № 22050393, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-5599/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.08.2011р. по справі№2а-5599/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-агро” ( далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у комінтернівському районі м. Харкова ( далі відповідач) в якому просить суд визнати незаконними та скасувати повідомлення-рішення №0000602320/0 від 25.11.2010р., №0000602320/1 від 27.12.2010р.; №0000612320/0 від 25.11.2010р., №0000612320/0 від 27.12.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000602320/0 від 25.11.10р., № 0000602320/1 від 27.12.10р.

Визнано незаконним та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000612320/0 від 25.11.10р., № 0000612320/1 від 27.12.10р.

Стягнено з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43, код 31642413) судові витрати в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Також , судом першої інстанції не враховано, вимоги ст. 215, ст.204, ст..228 ЦК України, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-агро” є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ “Паритет-агро”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413. 25.11.2010р. відповідач, ДПІ з посиланням на названий акт перевірки виніс податкові повідомлення-рішення №0000602320/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 448005,39 грн. (в т.ч. за основним платежем 324888,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 123116,64 грн.); №0000612320/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 565530,12 грн. (в т.ч. за основним платежем 377020,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 188510,04 грн.).

Стосовно вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем було розпочато передбачену ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”процедуру оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками означеної процедури сума податкового зобовязання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобовязання ДПІ було складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення №0000602320/1 від 27.12.2010р., №0000612320/0 від 27.12.2010р.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413. висновок субєкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Паритет-агро”п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”у звязку із завищенням загальної суми валових витрат у перевірений період на суму 1299555,00 грн.; п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”у звязку із завищенням податкового кредиту у сумі 377020,08 грн.

Щодо порушення п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, колегія суддів зазначає наступне:

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договори №01/09-Ю від 01.06.2009р. №01/10-Ю від 05.01.2010р про надання позивачу ФО-П ОСОБА_1 юридичної допомоги. Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийомки наданих послуг, товарними чеками про здійснення оплати.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро” надано договір №0501-10 М від 05.01.2010р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_2 маркетингових послуг, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийомки наданих послуг від 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., товарними чеками про здійснення оплати, платіжними дорученнями.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №01/12 від 01.12.2009р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_3 маркетингових послуг,виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийомки наданих послуг від 18.12.2009р., а також відповідними копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №01/08 від 01.08.2005р. (з додатковими угодами №1, 2, 3, 4, ) договір №02/2010 від 05.01.2010р про надання позивачу ФО-П ОСОБА_4 інформаційно-аналітичних послуг, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийомки наданих послуг від 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.05.2010р., платіжними дорученнями та виписок з банківського рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №5/11-1 від 05.11.2009р., №15-12/1 від 15.12.2009р., №11/01 від 11.01.2010р., №12/01 від 12.01.2010р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_5 інформаційно-консультаційних, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийомки наданих послуг,а також відповідними копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №01/08 від 01.08.2008р. та додаткову угоду від 05.01.2009р. , №01/2010 від 05.01.2010р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_6 маркетингових послуг, виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийомки наданих послуг , товарними чеками №1, №2, №3, а також відповідними копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №1 від 17.05.2009р. про надання позивачу ФО-П ОСОБА_7 комплексу консультаційних послуг, повязаних із наданням в оренди комерційної нерухомості, належної Замовнику на праві власності або такої, що знаходиться в його управлінні, виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийомки наданих послуг від 29.07.2009р., 30.06.2009р., квитанцією від 08.07.2009р., від 09.07.2009р., від 29.07.2009р., а також відповідними копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку.

Податковим органом зроблено висновок, що в актах виконаних робіт відсутній конкретний зміст здійсненої операції, а саме не вказано чого стосується інформаційна послуга, тобто яка послуга та її вимірники у натуральному та грошовому вираженні), нормативні документи, які оцінюють виконані роботи на вищезазначену суму (не вказане чітке зазначення інформації, яка відноситься до господарської діяльності підприємства) (сторінка 6 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413).

Для підтвердження включення зазначених витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно з вимогами, встановленими ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме мати наступні обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, колегія суддів прийшла до висновку, що документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, досліджені акти здачі-прийомки наданих послуг мають розгорнуті викладення змісту та обсягу кожної господарської операції; по-друге, ні Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ні Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”не містять такого обовязкового реквізиту первинного документа, як наявність нормативних документів, які оцінюють виконані роботи на відповідну суму.

Крім того, на сторінці 6 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413 відповідачем, ДПІ встановлено дефекти змісту актів виконаних робіт, однак, предметом угод, укладених позивачем з ФО-П ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, було надання послуг, а не виконання робіт. При цьому, позивачем придбавались маркетингові, інформаційні, консультаційні, юридичні послуги, а відповідачем у акті перевірки встановлені порушення по оформленню первинних документів, які містять відомості про інформаційні послуги.

Перевіряючи обставини економічної доцільності та реальності здійснення операцій з надання зазначених вище послуг, судом витребувано у позивача штатні розклади за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., з аналізу яких вбачається, що у ТОВ “Паритет-агро”для здійснення його господарської діяльності у штаті містилась недостатня кількість фахівців нобхідної спеціалізації та кваліфікації порівняно до обсягів та складністю здійснюваних операцій, у звязку із чим позивач був вимушений звернутись до послуг сторонніх фахівців на комерційній основі. До того ж, відповідна спеціалізація та кваліфікація виконавців послуг підтверджується наданими позивачем на вимогу суду до матеріалів даної адміністративної справи копіями дипломів про освіту, трудових книжок, свідоцтвом про сплату єдиного податку.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що протягом перевіреного періоду позивач, ТОВ “Паритет-агро”займався такими видами господарської діяльності: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринною олією та жирами; оптова торгівля паливом; посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги якісні характеристики послуг, отриманих від ФО-П ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що надані послуги відповідають змісту діяльності позивача та вони призначені для використання в господарській діяльності платника податків.

Із аналізу п.17 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів" , вбачається, що послуга представляє собою діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб

Щодо порушення п.п.7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, колегія суддів зазначає наступне:

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №103-с від 01.03.2010р. про постачання позивачу ТОВ “Компанія “Агро-ЛЮКС”олії соняшникової нерафінованої.

Як встановлено судом першої інстанції, виконання умов зазначеного договору підтверджується податковою накладною №18 від 10.03.2010р. на загальну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 208036,67 грн.), накладною №18 від 10.03.2010р. на загальну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 208036,67 грн.), рахунком №10/03 від 10.03.2010р. на загальну суму 1248220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 208036,67 грн.), а також відповідними доказами оплати вартості ТМЦ.

До перевірки ТОВ “Паритет-агро”надано договір №902-с від 09.02.2010р. про постачання позивачу ТОВ “Компанія “Агро-ЛЮКС”олії соняшникової нерафінованої.

Як встановлено судом першої інстанції, виконання умов зазначеного договору підтверджується податковою накладною №28 від 17.02.2010р. на загальну суму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ 139475 грн.), накладною №28 від 17.02.2010р. на загальну суму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ 139475 грн.), рахунком №17/02 від 17.02.2010р. на загальну суму 836850,00 грн. (в т.ч. ПДВ 139475 грн.), а також відповідними доказами оплати вартості ТМЦ.

Також до перевірки ТОВ “Паритет-агро”було надано первинні документи про придбання у ТОВ “Ландграл”сльськогосподарської продукції та дизпалива, а саме: податкові накладні, а також докази оплати вартості ТМЦ.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно зазначених вище правовідносиин на сторінці 20 акту перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413 податковим органом зазначено, що перевіркою повноти визначення податквого кредиту за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено порушення п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого було завищено податковий кредит у сумі 377020, 08 грн. в т.ч. за травень 2009р. в сумі 500,00 грн., за червень 2009р. в сумі 500,00 грн., за липень 2009р. в сумі 14237,20 грн., за серпень 2009р. в сумі 12187,87 грн., за вересень 2009р. в сумі 2083,34 грн., за лютий 2010р. в сумі 139475,00 грн., за березень 2010р. 208036,67 грн.

Згідно п.п.2.3. Порядку оформлення результатiв невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевiрок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України від 10.08.2005 N327).

У відповідності до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань у продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається у взаємовідносинах з ТОВ “Компанія “Агро-ЛЮКС”та ТОВ “Ландграл”позивач має статус замовника тобто особи, що придбавала ТМЦ. Приписи ж п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”стосуються перш за все продавця ТМЦ з відповідними повязаними з цим наслідками.

ТОВ “Паритет-агро”у фінансово-господарських операціях мало статус покупця ТМЦ. За всіма вказаними операціями позивач витребував у продавців оригінали податкових накладних, які були в наявності як на момент перевірки, так і на час розгляду даної справи.

Порушень положень п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”з боку позивача , колегія суддів не вбачає.

Також встановлено, що у рішенні від 20.12.2010р. №21887/10/25-014 про результати розгляду первинної скарги ДПІ зазначено, що ТОВ “Компанія “Агро-Люкс”(код 36559173) знаходиться на обліку у Ворошиловському районі м. Донецька, стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, згідно детальної інформації по декларації з ПДВ податкові зобовязання за лютий та березень 2010р. анульовані згідно акту перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №744/23-2/36559173 від 10.08.2010р. Встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Укладені угоди мають ознаки нікчемності.

ТОВ “Ландград”(код 35597815) знаходиться на обліку у Харківській ОДПІ, стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, розрахунок комунального податку за 1 півріччя 2009р. не містить показників, згідно з декларацією з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. остання основні засоби відсутні, остання звітність з ПДВ травень 2009р. з нульовими показниками, свідоцтво платника ПДВ анульоване 12.04.2010р.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів п.1.3. Порядку оформлення результатiв невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевiрок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України від 10.08.2005 N327) за результатами проведення невиїзних документальних перевiрок фiнансово-господарської дiяльностi суб'єктiв господарювання оформляється акт, а в разi вiдсутностi порушень податкового, валютного та iншого законодавства - довiдка.

За розглядом скарги (заяви) платника податків або посадової особи платника податків чи громадянина приймається рішення.

Колегія суддів, зазначає, що норми діючого законодавства не надають органам державної податкової служби можливості встановлювати під час процедури оскарження їх рішення обставини, які не були предметом дослідження під час перевірки, за результатами якої було прийняте таке оскаржуване рішення.

Відповідачем на вимогу суду не було надано до матеріалів даної адміністративної справи належним чином завіреної копії акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька дотримання ТОВ “Компанія “Агро-Люкс” вимог податкового та валютного законодавства №744/23-2/36559173 від 10.08.2010р.

Крім того, з огляду на приписи наведених вище норм права, слід дійти висновку, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, який передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України. Проте, в ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті від 03.11.2010р.

Доводи відповідача про відсутність реальності господарських операцій за договорами з ТОВ “Компанія “Агро-Люкс” підлягає відхиленню і з тієї підстави, що зазначений довід мотивований лише висновками акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька дотримання ТОВ “Компанія “Агро-Люкс” вимог податкового та валютного законодавства №744/23-2/36559173 від 10.08.2010р., де встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій цим підприємством.

Колегія суддів , зазначає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач, його контрагент та контрагенти останнього є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки від 03.11.2010р. №4806/23-206/31642413р. судження субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. по справі№2а-5599/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.