Ухвала суду № 22050352, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-8180/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову від 09.09.2011р. по справі№2а-8180/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт плюс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Плюс» , в якому просила суд постановити рішення, згідно якого зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт Плюс» сплатити до Державного бюджету України на відповідний розрахунковий рахунок грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3444780, 0 грн., з яких 2755824, 0 грн. основний платіж, 688956, 0 грн. штрафна санкція.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28.10.2010р. по 26.01.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Віконт Плюс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.08.2008р. по 30.06.2010р., валютного законодавства за період з 18.08.2008р. по 30.06.2010р.

Як вбачається із акту перевірки від 02.02.2011р. № 516/232/35476374 (а.с. 6-24), перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.4, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р.№ 283/97-ВР зі змінами та доповненнями у вигляді заниження податку на прибуток на загальну суму 199125 грн., у т.ч. за 2 кв. 2009р. на суму 139875 грн., за 2 кв. 2010р. на суму 59250 грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями у вигляді заниження податку на додану вартість на загальну суму 10319187 грн., а саме: за червень 2009р. у сумі 111900 грн.,за липень 2009р. у сумі 1797032 грн., за серпень 2009р. у сумі 181928 грн., за вересень 2009 р. у сумі 458025 грн., за жовтень 2009р. у сумі 300118 грн., за лютий 2010р. у сумі 18721 грн., за березень 2010р. у сумі 953905 грн., за квітень 2010р. у сумі 4904179 грн. та травень 2010р. у сумі 1593379 грн.

17.01.2011р. начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято рішення № 1 «Про застосування звичайної ціни» при визначенні бази оподаткування з податку на додану вартість ТОВ «Віконт Плюс». Розрахунок сум заниження бази оподаткування з ПДВ по ТОВ «Віконт Плюс» за рахунок звичайних цін наведений у додатку № 4 (а.с. 27), згідно якого за рахунок застосування «звичайних цін» встановлено завищення податкового кредиту в сумі 2755824 грн., в тому числі: за липень 2009р. у сумі 1797032 грн., за серпень 2009р. у сумі 181.928 грн., за вересень 2009р. у сумі 458.025 грн., за жовтень 2009р. у сумі 300118 грн., за лютий 2010р. у сумі 18721 грн.

29.03.2011р. ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення рішення із застосуванням звичайної ціни № 0000102320, яким було визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Віконт Плюс» на загальну суму 12898983, 75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу щодо завищення відповідачем податкового кредиту по податку на додану вартість, яке встановлено за рахунок застосування “звичайних цін” є не обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.18 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 1.20.2 пункту 1.20 ст. 1 цього ж Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. Також, враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Як вбачається із акт перевірки, у перевіряємому періоді основними постачальниками засобів для захисту рослин (хімічна продукція) ТОВ «Віконт плюс» є ТОВ «Лідер - Торг», код ЄДРПОУ 34386243, ПП «Агровіта Інвест», код ЄДРПОУ 33766019, ТОВ «Гравіторг», код ЄДРПОУ 35564789. Проведення зустрічної перевірки ТОВ «Лідер - Торг» не видається можливим у звязку з тим, що підприємство має стан «10» та знаходиться в розшуку. Згідно з даними АС «Аудит» стосовно посадових осіб ПП «Агровіта Інвест» порушено кримінальну справу за ст. 205 КК України. ТОВ «Гравіторг» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно сертифікатів, посвідчень про державну реєстрацію пестицидів виробниками є PETERS & BURG Ltd”, Венгрія; NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, Кітай; TOPUSING IMP & EXP CO LTD”.

Згідно даних АРМу “Митниця”, пестициди імпортуються ТОВ “Спектр Гранд” від PETERS & BURG Ltd”, Венгрія; YANGZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY”, Кітай; TOPUSING IMP & EXP CO LTD”. Ціна імпортованої продукції значно нижча ніж та, за якою ТОВ «Віконт плюс» придбає її у ТОВ Лідер - Торг», ПП «Агровіта Інвест», ТОВ «Гравіторг».

В обґрунтування рівня “звичайної ціни” податковий орган посилається на те, що ТОВ «Віконт Плюс» придбає товар (засоби захисту рослин) у постачальників, які мають ознаки “фіктивності” за надто високими цінами, імпортер товару знаходиться у м. Харкові, отже є можливість придбати товар з вигодою без значних додаткових витрат для підприємства.

Разом з тим, податковим органом не надано фактичних даних, які б засвідчували наявність співставних умов придбання товару (засоби захисту рослин) відповідачем ТОВ «Віконт Плюс», та придбання продукції цього ж найменування його контрагентами, а саме: кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобовязань, умови платежів, умови поставок, надбавки чи знижки до ціни, тощо.

Як вбачається із акту перевірки, донарахування позивачем грошових зобовязань проведено з суми, яку розраховано як різниця між ціною імпортера та ціною придбання товару ТОВ «Віконт Плюс» у своїх постачальників.

Реальність господарських угод підтверджено актами прийому передачи товару, договорами зберігання товару, актами зняття з зберігання, податковими та видатковими накладними, товарно транспортними накладними, санітарними паспортами на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ціни при придбанні відповідачем - ТОВ «Віконт Плюс» товару у продавців, а також ціни, за якими відповідач продавав товар, відповідає рівню справедливих ринкових цін, договірна ціна товару є його звичайною ціною, а податковий кредит відображено на підставі виписаних на адресу ТОВ «Віконт плюс» податкових накладних, що відповідає вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” .

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову від 09.09.2011р. по справі№2а-8180/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.