Ухвала суду № 22050272, 02.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р.Справа № 2а-12273/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача Константинова Д.С., відповідача Ярещенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі№2а-12273/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром"

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова (далі по тексту ДПІ у Московському районі м.Харкова, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" (далі по тексту ТОВ "Спецтехпром", відповідач), в якому просила суду ухвалити рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Спецтехпром" за період з 01.01.2011р. по теперішній час.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від07.11.2011р. по справі№2а-12273/11/2070 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.20.1.6, 20.1.7, 20.1.8, 20.1.40 пп. 20.1 Податкового кодексу України. Вважає, що позивач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для відмови в задоволені позову про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Спецтехпром" за період з 01.01.2011р. по теперішній час. Вказує, що згідно аналізу податкової звітності наданої о ДПІ у Московському районі м.Харкова, у ТОВ "Спецтехпром" не виявлено власних, орендованих, держаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких може проводитись господарська діяльність, показники поданої до податкового органу звітності мають нульове значення. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на адресу підприємства інспекцією неодноразово надсилалися листи «Про надання документальних підтверджень та пояснень», які поверталися до ДПІ з позначкою «фірма не існує». 22.06.2011р. на підставі наказу від 21.06.2011 року № 1223 ДПІ проведено перевірку, результати якої оформлено актом №1936/23/23462752 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. до 31.05.2011р.». Після чого, на адресу платника податків ДПІ було направлено запит від 18.08.2011р. №9468/10/23-203 про надання документів та письмових пояснень. Вказаний запит платником податків не виконано. Посилаючись на перелічені вище мотиви, позивач просив суд апеляційної інстанції ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. В обґрунтування заперечень зазначила, що у спірних правовідносинах підстави для задоволення позову субєкта владних повноважень відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром", зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.06.1995 року, має правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 23462752, на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться у Державній податковій інспекції у Московському районі м.Харкова.

18.08.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова за вих.№9468/10/23-203 було складено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким до платника податків висунуто вимогу надати документи та письмові пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ "EH BE КА Груп" за період 01.06.2011p. - 30.06.2011 р.

Вищевказаний запит винесено на підставі ст.ст.20 та 73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, в звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) по господарських відносинах із ТОВ «Ен Ве Ка Груп (код ЄДРПОУ 35296418).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оглянутий запит від 18.08.2011 року складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж і звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Також судом першої інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах податковим органом рішення про призначення перевірки не приймалось, а вказане зумовлює відсутність обов'язку платника податків подати документи на вимогу податкового органу.

З посиланням на п.85.5 ст.85 Податкового кодексу України суд першої інстанції зазначив, що забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи не встановлено підстав, визначених КПУ України для прийняття рішення про вилучення документів у спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, з посиланням на те, що позивач субєкт владних повноважень в порушення ч.1 ст.71 КАС України не довів обґрунтованості та правомірності позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обовязковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надсилався у спірних правовідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист ДПІ у Московському районі міста Харкова від 18.08.2011р. за № 9468/10/23-203) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "Спецтехпром" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), а ґрунтується лише на припущенні податкового органу про вірогідну сумнівність господарських операцій, запит не скріплений печаткою податкового органу та в порушення положень п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом Порядок №1245) складений не на бланку податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запит складений податковим органом з порушенням приписів абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обовязку надання відповіді.

Окрім того, всупереч вимогам п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вказаний запит від 18.08.2011 року запит не вручений уповноваженій посадовій особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків, не направлений на адресу платника податків засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Посилання позивача на наявність підпису юриста гр.ОСОБА_5 на примірнику запиту не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказана особа є уповноваженою особою відповідача.

Колегією суддів встановлено, що отримавши в подальшому вказаний запит листом від 31.08.2011 за вих. №31-08-11 позивач, ТОВ “Спецтехпром”, надав відповідь до податкового органу, в які повідомив, що за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року господарські та фінансові відносини з ТОВ "EH BE КА груп" не здійснювалися.

Додатково колегія суддів зауважує, що виклавши в запиті від 18.08.2011р. №9468/10/23-203 вимогу про надання документів та письмових пояснень лише з приводу взаємовідносин з ТОВ "EH BE КА Груп" за період 01.06.2011р. - 30.06.2011р., суб'єкт владних повноважень в поданому позові заявив вимогу про вилучення всіх документів платника податків за період 01.01.2011р. - по т.ч., що не співвідноситься ані в розрізі часового проміжку діяльності платника податків, за який мають бути вилучені документи, ані в розрізі контрагентів, за взаємовідносинами з якими мають бути вилучені документи.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту пп.20.1.40 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України право звернення до суду з заявою про вилучення документів надається податкового органу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слід відмітити, що положення вищенаведеної норми закону мають бланкетний характер, а відтак, при вирішенні спору суду належить застосувати приписи ст.85 Податкового кодексу України, норми якої врегульовують правовідносини з приводу надання платниками податків документів на вимогу податкових органів.

Так, приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, для висування вимоги з боку податкового органу про вилучення документів в судовому порядку повинно передувати не надання документів платником податків після початку перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем у справі, що у спірних правовідносинах податковим органом рішення про призначення перевірки не приймалось, що свідчить про передчасність вимог податкового органу в цій справі.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.85.5 ст.85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в ході розгляду справи підстав для прийняття рішення про вилучення документів у спірних правовідносинах, визначених КПК України, податковим органом не наведено, а судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі№2а-12273/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Перцова Т. С.

Судді(підпис)

(підпис)Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т. С. Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2012 р.