Ухвала суду № 22050198, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5160/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від09.09.2011р. по справі№2а-1670/5160/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач )про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (код ЄДРПОУ 33357583) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду 09.09.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" 07.02.2005 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126670 (а.с. 47).

Відповідно до свідоцтва № 23707983 позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 46).

У період з 21.06.2010 року по 22.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну перевірку ТОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3317/23-309/33357583 від 25.06.2010 року у висновках до якого вказано на порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: перевіркою не підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року в розмірі 125 395 грн. 63 коп., у звязку з чим вказана сума підлягає зменшенню по особовому рахунку платника податків (а.с. 9-13).

01.07.2010 року, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 00007921020/61, відповідно до якого ТОВ "Цегла Кременчука" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 125 395 грн. 63 коп. (а.с. 25).

Як вбачається з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР свідчить, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Із аналізу ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року встановлено, що 19.09.2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (а.с. 26-29) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 31), відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 125 481 грн.

- за липень 2008 року позивачем у податковій декларації з ПДВ за звітний період задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 125 538 грн., що відповідно до Закону № 168/97-ВР зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (серпень 2008 року) (а.с. 178).

Причиною виникнення відємного значення є господарські операції позивача з придбання технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит у ТОВ "Гендерка" (Польща) на суму ПДВ в розмірі 125 620 грн., що відображені у рядку 12.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року (а.с. 177).

Внаслідок господарських операцій у серпні 2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" у податковій декларації за звітний період задекларовано до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 125 481 грн. (а.с. 28).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, між ТОВ "Цегла Кременчука" (Покупець) та ТОВ "Гендерка" (Польща) (Продавець) 08.02.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 0001U/2008, відповідно до п. 1 якого "предметом договору є продаж технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит; визначення умов поставки, монтажу, навчання і передачі необхідних знань та технологій" (а.с. 111-114).

На виконання умов зазначеного договору Продавцем на адресу Покупця виставлено рахунок - фактуру (інвойс) № F/0011/08 від 02.06.2008 року на загальну суму 119 300 доларів США (а.с. 117)., факт оплати позивачем даного рахунку підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 147- 149).

Відповідно до платіжного доручення № 132 від 05.06.2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" на розрахунковий рахунок Полтавської митниці в УДК у м. Києві перераховано 125 700 грн. в якості передоплати за митне оформлення (а.с. 139).

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 125 620 грн. підтверджується також відбитком штампу Полтавської митниці "Сплачено", проставленому на вантажно-митній декларації форми МД-2 (а.с. 140).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей (технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит) підтверджується належним чином оформленими CMR, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи (а.с. 120, 121, 123, 126, 128, 130, 133, 135, 137).

Також, позивачем до матеріалів справи долучено копії договору на виконання послуг при проведенні митного огляду вантажів та транспортних засобів № 15 від 22.02.2008 року (а.с. 171-172), договору-доручення № 14 на послуги з митного декларування від 22.02.2008 року (а.с. 150-151). Оплата послуг за вказаними договорами ТОВ "Цегла Кременчука" проведена у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими копіями платіжних доручень.

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів товар прийнято на облік основних запасів (а.с. 141).

Вказана технологічна лінія ТОВ "Цегла Кременчука" введена в експлуатацію та використовується підприємством у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві цегли.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність реальності здійснення господарської операції з купівлі-продажу .

Також судом першої інстанції встановлено і підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ з 10.11.2008 року по 21.11.2011 року проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року.

За результатами перевірки складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року (а.с. 14-20). У вказаній довідці податковою інспекцією зазначено, що перевіркою не встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин ТОВ "Цегла Кременчука" з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними, укладання позивачем нікчемних (недійсних) правочинів (а.с. 16).

Колегія суддів, зазначає, що протягом листопада 2008 року - травня 2010 року податковою інспекцією не проводилися будь-які дослідження ланцюгів постачання товарно-матеріальних цінностей.

Також 17.02.2009 року Кременчуцькою ОДПІ підготовлено висновок про бюджетне відшкодування ТОВ "Цегла Кременчука" ПДВ в сумі 125 395 грн. 63 коп., що був направлений до ГУДК України в Полтавській області, але в подальшому відкликаний з посиланням на податкове повідомлення-рішення № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ подано 19.09.2008 року (а.с. 26), а відтак вищезазначена перевірка, на підставі висновків якої відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена з порушенням законодавчо встановлених строків, тобто без законних на те підстав.

Посилання відповідача на низькі обсяги реалізації ТОВ "Цегла Кременчука" продукції протягом серпня 2009 року - квітня 2010 року як на причину для зменшення суми бюджетного відшкодування судом оцінюються критично з огляду на те, що даний факт не визначений законодавчо як підстава для зменшення суми такого відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується реальність здійснення господарської операції з купівлі-продажу технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит, доведено факт сплати ТОВ "Цегла Кременчука" податку на додану вартість в сумі 125 620 грн. до бюджету а також те, що придбана технологічна лінія введена в експлуатацію та використовується підприємством у власній господарській діяльності та протиправність дій відповідача, оскільки перевірку проведено з порушенням законодавчо встановленого строку на її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі№2а-1670/5160/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.