Ухвала суду № 22050041, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9361/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засіданняГалан О.О.

за участі представників:

позивача - Білявського В.В.

відповідача - Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі№2а-1670/9361/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинними тьа скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ХК "АвтоКраз" звернулась до суду із позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.10.2011 року № 0001152302/218.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 28.11.2011 року позов задовольнив, визнав нечинним та скасував податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.10.2011 року № 0001152302/218.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності порушень ХК "АвтоКраз" вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, хибності та необґрунтованості висновків Кременчуцької ОДПІ про завищення ХК "АвтоКраз" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року.

Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 22.09.2011 року по 03.10.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ХК "АвтоКраз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у червні 2011 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 07.10.2011 року № 7260/23-110/05808735, за висновками якого в порушення пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, ХК "АвтоКраз" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року на 19741 грн., на порушення пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, ХК "АвтоКраз" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 12912,14 грн.

На підставі складеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 0001152302/218, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 19741 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9870 грн. та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0001162302/219 яким визначене до зменшення від'ємне значення суми податку на додану вартість на 12912,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31 жовтня 2011 року №0001152302/218, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Із акту перевірки вбачається, що одним із встановлених Кременчуцькою ОДПІ порушень податкового законодавства позивачем є невиконання вимог п. 44.1 ст. 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 12912,14 грн.

У перевіряємому періоді позивачем здійснено господарські операції з отримання від ТОВ "Мертенс" послуг по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку, ХК "АвтоКраз" отримала у ТОВ "Мертенс" послуги по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами №06071 від 06.07.2011 року, №06072 від 06.07.2011 року, №06073 від 06.07.2011 року, №06074 від 06.07.2011 року; податковими накладними №58 від 26.07.2011 року, №59 від 26.07.2011 року, №60 від 26.07.2011 року, №61 від 26.07.2011 року, актами передання-прийняття виконаних робіт від 26.07.2011 року.

Факт проведення робіт також підтверджується наявними в матеріалах справи затвердженим Повідомленням № 054.6.04 про Зміни №1 до «Автомобілі вантажні КрАЗ-6322, їхні модифікації та виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-142:2006»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/118 від 06.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79695 від 02.08.2011р.; листом Міністерства інфраструктури Хо3395/12/14-11 від 01.08.2011р.; затвердженим Повідомленням №054.8.04 про Зміни №1 до «Автобетонозмішувач марки КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-136:2005»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/121 від 20.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79694 від 02.08.2011р.; затвердженим Повідомленням №054.6.01 про Зміни №1 до «Автомобілі-самоскиди КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4 та їх виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-134:2005»; висновком науково-технічної експертизи Х208/1.10-11/134 від 20.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79699 від 02.08.2011р.; затвердженим Повідомленням Х2054.6.03 про Зміни №1 до «Автомобілі-самоскиди КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-05808735-150:2006»; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/135 від 21.07.2011р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79696 від 32.08.2011 року.

Із пояснень представника позивача, вбачається, що документи, погоджені та зареєстровані у Міністерстві інфраструктури України, ДП "ДержавтотрансНДІпроект", Міністерстві охорони здоров'я України, Міністерстві внутрішніх справ України, з відповідними висновками ТОВ "Мертенс" поверталися представникам позивача - Квітка В.С., Ніздропа IX, які в той час направлялися у відрядження у м. Київ в ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (копії посвідчень про відрядження наявні в матеріалах справи). Факт приймання-передачі технічної документації на погодження та повернення замовнику підтверджується, наявними у матеріалах справи, копіями звітів про відрядження, складених представниками позивача - Квітка В.С., Ніздропа 1,1. Зазначені документи є необхідними для провадження господарської діяльності позивача, пов'язаної із виготовленням транспорних засобів, зокрема, автомобілів вантажних КрАЗ-6322, автобетонозмішувачів марки КрАЗ, автомобілів-самоскидів КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4, автомобілів-самоскидів КрАЗ.

Оплата вартості виконаних робіт підтверджується копією платіжного доручення № 6316 від 26.07.2011 року.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ "Спецпожгазмонтаж" та ХК "АвтоКраз" укладено договір № ТО-05/01-11 від 05.01.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Спецпожгазмонтаж" зобов'язалося прийняти всі види вогнегасників для їх технічного обслуговування: технічного діагностування, ремонту та заміни комплектуючої продукції: ЗПП, раструбів, індикаторів, шлангів, чеки, паспортів, мембрани, БВТ, гідравлічного випробування корпусу, вибраковки на підставі договору доручення №72 від 01.08.2008 року з ФОП ОСОБА_4

Факт здійснення господарських операцій ХК "АвтоКраз" з ТОВ "Спецпожгазмонтаж" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку: рахунками фактурами №СФ-0000065 від 24.05.2011 року, №СФ-0000088 від 26.07.2011 року, податковими накладними №8 від 06.06.2011 року, №20 від 29.07.2011 року, видатковою накладною №РН-0000018 від 01.08.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 06.06.201 Іроку.

Згідно податкової накладної №20 від 29.07.2011 року позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за січень та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також наявні копії платіжних доручень №4951 від 14.06.2011 року, №5391 від 23.06.201 Іроку, №5752 від 07.07.2011 року, №6539 від 29.07.2011 року, що підтверджує фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь ТОВ " Спецпожгазмонтаж".

В ході судового розгляду справи встановлено переміщення матеріалів для виконання робіт по договору №ТО-05/01-11 від 05.01.2011 року, що підтверджується "Разнарядкой на техническое обслуживание огнетушителей ХК «АвтоКрАЗ» в має 2011 года", товарно-транспортною накладною №003027 від 13.05.2011 року, накладною 02 ХК №000014 від 13.05.2011 року.

Крім того, між ХК "АвтоКраз" та ТОВ "Ліссєв" укладено договір купівлі-продажу № 9ЮСИ від 13.10.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ "Ліссєв" зобов'язалося поставити та передати у власність позивача товар згідно специфікації, а ХК "АвтоКраз" зобов'язалося прийняти та здійснити оплату товару на умовах Договору та Додаткової угоди №1 від 02.06.2011 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: рахунку-фактури №СФ-049 від 13.07.2011 року, видаткової накладної №РН-0042 від 27.07.2011 року; податкової накладної №41 від 27.07.2011 року, прибуткового ордеру №11-22419/213ч/зРак від 28.07.2011 року товар за договором купівлі-продажу №9ЮСИ від 13.10.2010 року поставлений позивачеві.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації виданих довіреностей, копій наказу про відрядження №002730 від 26.07.2011 року та посвідчення про відрядження №П-002730 від 26.07.2011 року встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_5 на підставі довіреності №653808 від 26.07.2011, підпис якого є також у видатковій накладній.

Факт оплати за куплений товар позивачем, підтверджено платіжним дорученням №6330 від 25.07.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 28.07.2011 року №01ХКА та подорожнього листа №739083 від 26.07.2011 року, товар перевезений у м. Кременчук автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер 08128СН, який належить ХК "АвтоКраз", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Формування суми податкового зобов'язання з податку на взаємовідносинах ХК "АвтоКраз" із ТОВ "Ліссєв" відображене у позивача за липень 2011 року.

Також, у липні 2011 року позивач здійснював господарську операцію з придбання у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару, що підтверджується копіями документів первинного бухгалтерського обліку: лімітно-забірною карткою №056244/1 від 10.2011 року, рахунком на оплату від 07.07.2011 року № 222, видатковою накладною від 08.07.2011 року № 197, податковою накладною №212 від 07.07.2011 року, прибутковим ордером №11-20629-451 від 13.07.2011 року.

Розрахунок у виконання зазначеного правочину проведено, що підтверджується копією платіжного доручення від 07.07.2011 року № 5757, згідно якого позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" грошові кошти в сумі 25920 грн.

Крім того, представником позивача надано пояснення стосовно використання придбаного кондиціонеру тіпісооі сотрасі: 3.0 24V для встановлення на транспортний засіб -продукцію ХК "АвтоКраз", транспортування придбаного у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару автомобілем ІУЕСО БАІЬУ 3510, державний реєстраційний номер ВІ1236ВЕ, який належить ХК "АвтоКраз" (копія технічного паспорту на автомобіль наявна у матеріалах справи) та надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля №002836 від 13.07.2011 року, витяг з книги обліку ввезення товарно-матеріальних цінностей автотранспортом компанії, які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію товару, який перевозився.

Також, 06.07.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Дельта Стіл" (продавець) укладено договір №837/11, згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця згідно з специфікацією №1, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору №837/11 від 06.07.2011 року ТОВ "Дельта Стіл" було виписано податкову накладну від 11.07.2011 року № 21, видаткову накладну від 13.07.2011 року №РН-0000040, рахунок-фактуру від 11.07.2011 року №СФ-0000063, а також прибуткові ордери від 15.07.2011 року №11-20796, №11-20797.

Згідно з платіжним дорученням № 6087 від 19.07.2011 року позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний ним товар.

Згідно вказаної податкової накладної позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

В подальшому позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року від 22.08.2011 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 01.09.2011 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 21.09.2011 року за липень 2011 року, податковий розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку в розмірі 7251638 грн.

Відповідно до положень пунктів 200.1 -200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ХК "АктоКраз" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року (вхідний номер від 20.07.2011 року №84902) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 7245944 грн.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2011 року є наявність, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення суми податку, розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 14360,28 грн.

Судом встановлено, що в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказується на неправомірність формування складу податкового кредиту за липень 2011 року в зв'язку із наявністю правовідносин позивача із ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл".

Однак, колегія суддів зазначає, відносно безпосередніх контрагентів позивача не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між ними та ХК "АвтоКраз", не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ХК "АвтоКраз" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції відсутності порушень ХК "АвтоКраз" вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, та щодо хибності та необґрунтованості висновків Кременчуцької ОДПІ про завищення ХК "АвтоКраз" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 19741 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ХК "АвтоКраз" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі№2а-1670/9361/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.