Ухвала суду № 22050013, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/8037/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-1670/8037/11

за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство „Сервіс житло”, звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення рішення № 0000892301/2958 від 14 вересня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем Закону „Про податок на додану вартість ” та заниження податку на додану вартість на загальну суму 16378, 00 грн. в результаті укладення з контрагентами нікчемних угод є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення рішення суперечить чинному законодавству. Позивач посилався на те, що він не зобовязаний нести фінансову відповідальність за наслідками протиправних дій контрагентів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами угод, які на думку податкового органу, не були направлені на досягнення результатів господарської діяльності. Також відповідач посилався на невідповідність чинному законодавству первинних документів, що були надані позивачем під час проведення перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року задоволено позов Приватного підприємства „Сервіс житло” до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення рішення.

Скасовано податкове повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0000892301/2958 від 14 вересня 2011 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства „Сервіс житло”.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП „Сервіс житло” зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 19.04.2000 р. та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції в Полтавській області.

У період з 16.08.2011 року по 22.08.2011 року працівниками Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ПП „Алерт”, ПП „Алерт Плюс”, ПП „Інко”, ПП „Авеланж”, ПП „Арона Сервіс”, ПП „Саланг ТМ”, ПП „Асістс”, ТОВ „Інтермаксервіс”, ПП „Маркап”, ПП „Альпатрі-Т”, ПП „Агат Сервіс”, ТОВ „Алівіс”, ПП „Оріль”, ПП „Астелікс-2007”, ПП „Алькасар Плюс” за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 31.08.2011 року № 6725/23-209/30901900 (а.с. 19-26). Згідно з висновками вказаного акту, на думку податкового органу, було встановлено порушення підприємством ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником податків занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 16378, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області прийнято податкове повідомлення рішення №0000902301/2958 від 14.09.2011 року, яким Приватному підприємству «Сервіс житло» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 20002,50 грн. (16002, 00 грн. - за основним платежем та 4000 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Задовольняючи позов Приватного підприємства «Сервіс житло» щодо скасування податкового повідомлення рішення № 0000902301/2958 від 14.09.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що в діяльності позивача не знайдено порушень законодавства України про оподаткування податком на додану вартість. Крім того, відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у зв'язку з неправомірним завищенням податкового кредиту за період, що перевірявся, за господарськими операціями, які проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс".

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами, ґрунтувалися на тому, що у контрагентів відсутні необхідні умови для досягнення результатів господарської діяльності, трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, а первинні документи надані до перевірки на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами не відповідають вимогам чинного законодавства або не підтверджують дійсність укладених угод.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Із матеріалів справи встановлено, що 03.11.2008 року між Приватним підприємством «Сервіс житло» та ПП «Алерт» було укладено договір №137 про надання послуг. Відповідно до якого ПП «Алерт» зобовязується надати послуги по перевірці та ревізії контактних зєднань та стану проводів внутрішньобудинкових електромереж у зєднувальних і відгалужу вальних коробках та щитах згідно додатку до договору, а Приватне підприємство «Сервіс житло» зобовязується прийняти роботу та оплатити її відповідно до умов договору. На підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: акт виконаних робіт від 28.11.2008р., рахунок№1711-02 від 17.11.2008 р. податкова накладна від 28.11.2008 р. №2811.3 на суму 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ 13 333,33 грн. Також відповідно до договору підряду №13 від 21.07.2009 р. ПП "Алерт" виконував роботи по обслуговуванню оргтехніки позивача, що підтверджується: актом виконаних робіт від 21.07.2009 р.; рахунком №2107-2 від 21.07.2009 р. та платіжним дорученням від 21.07.2009 р. №369; податковою накладною від 21.07.2009 р. №2107-1 на суму 900,00 грн., у тому числі ПДВ 150,00 грн.

ПП "Арона Сервіс" виконувало поставку товарів (склопакет полірований, шланг поливний, лампочка, замок) для ПП "Сервіс - житло". На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи: видаткова накладна №2406-2 від 24.06.2008 р.; рахунок №2406-2 від 24.06.2008 р.; податкова накладна від 24.06.2008 р. №2406.2 на суму 1 478,00 грн., у тому числі ПДВ -246,33 грн.; вимога на поставку товару №48 від 30.06.2008 р.;акт на списання матеріалів від 30.06.2008 р.; видаткова накладна №0606-1 від 06.06.2008 р., рахунок №6606-1 від 06.06.2008 р.; податкова накладна від 06.06.2008 р. №606.1 на суму 780,00 грн., у тому числі ПДВ -130,00 грн.

Згідно договору підряду №16 від 20.09.2009 р. ПП "Маркап" виконувало для ПП "Сервіс - житло" роботи по разовому прибиранню підвалів, технічних поверхів 28 житлових будинків, знищення амброзії з прибудинкової території площею 110 096 м2. На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано: акт виконаних робіт від 30.09.2009 р. №3009-2; рахунок - фактура №СФ-3009-1 від 30.09.2009 р.; податкова накладна від 30.09.2009 р. №3009.4 на суму 14 680,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 446,67 грн.; платіжне доручення №509 від 15.10.2009 р.; виписки з банківських рахунків.

ТОВ "Інтермаксервіс" виконувало поставку товару (віники) для ПП "Сервіс-житло". На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:рахунок №21-07-2 від 21.07.2009 р., видаткова накладна №2107-3 від 21.07.2009 р.; податкова накладна від 21.07.2009 р. №2107-2 на суму 430,00 грн., у тому числі ПДВ -71,67 грн., акти на списання матеріалів від 30.07.2009 р. та від 31.07.2009 р.

Зазначені договори не були оскаржені у судовому порядку та не визнавались недійсними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що вказані договори були укладені позивачем та контрагентами з метою здійснення господарської діяльності, спрямовані на реальне настання результатів такої діяльності. Фактичне виконання договорів підтверджується актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на вирок Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року, згідно якого громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними, зокрема у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року, оскільки у вказаному вироці досліджуються правовідносини тільки між ПП. „Алерт”, ПП. „Алерт Плюс”, ПП. „Інко”, ПП. „Авеланж”, ПП „Арона Сервіс”, ПП. „Саланг ТМ”, ПП „Асістс”, ТОВ „Інтермаксервіс”, ПП. „Маркап”, ПП. „Альпатрі-Т”, ПП. „Агат Сервіс”, ТОВ „Алівіс”, ПП. „Оріль”, ПП. „Астелікс-2007”, ПП. „Алькасар Плюс”. Зазначеним вироком суду не відображено обставин, які б свідчили про те, що в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи були встановлені факти злочинних дій, повязаних із поставкою товару (надання послуг) ПП «Алерт», ПП «Арона Сервіс», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», які в подальшому були відображені у бухгалтерському обліку позивача.

Отже, враховуючи факт реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання умов договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів позивача з контрагентами.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 16378 грн. у тому числі: за червень 2008 року - 376 грн., листопад 2008 року 13333 грн., липень 2009 року 222 грн., вересень 2009 року 2447 грн. за операціями, проведеними з ПП „Алерт”, ПП „Маркап”, ТОВ „Інтермаксервіс” , ПП „Арона Сервіс”

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за період, що перевірявся, на підставі належно оформлених податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП. „Алерт”, ПП. „Маркап”, ТОВ „Інтермаксервіс” , ПП „Арона Сервіс”.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ПП. „Алерт”, ПП. „Маркап”, ТОВ „Інтермаксервіс” , ПП „Арона Сервіс” договорів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-1670/8037/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.