Ухвала суду № 22049987, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-7033/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-7033/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Три А"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Три А" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова № 0001482303 від 23.03.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1776639,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Три А" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова № 0001482303 від 23.03.2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 12.07.2011 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами ДПА у Харківській області на підставі направлення від 03.03.2011 року була проведена перевірка магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 1, який належить ТОВ Фірмі «Три А», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 1855/20/40/23/22680461 від 11.03.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ фірмою «Три А» п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у момент їх фактичних надходжень, в КОРО № 2034004567/1 відсутні записи в розділі 2 «Облік руху готівки і сум розрахунків»на підставі фіскальних звітних чеків (Z звітів) з № 00001 по № 002126, на загальну суму фіскальних надходжень 355327,80 грн.

На підставі акту перевірки Начальником ДПІ в Московському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482303 від 23.03.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 776 639, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова позивач звертався по Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргами. Скарги за результатами розгляду були залишені без задоволення.

Судом першої інстанції також встановлено, що в магазині позивача здійснюється господарська діяльність, за наслідками якої в кінці дня роздруковуються "Z" звіти. Вказані фіскальні звітні чеки підшиті до КОРО в розділі № 1, але в розділі № 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) графи не заповнені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за N 40/10320, визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

В разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

На виконання Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем перевірялася книга обліку розрахункових операцій, порядок ведення та оформлення якої врегульований Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., відповідно до висновків якого позивачем не оприбутковано готівкові кошти, а саме в КОРО № 2034004567/1 відсутні записи в розділі 2 «Облік руху готівки і сум розрахунків» на підставі фіскальних звітних чеків (Z звітів) з № 00001 по № 002126, на загальну суму фіскальних надходжень 355327,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, книга обліку розрахункових операцій у позивача є в наявності, ним здійснювалося вклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО на всю суму виторгу.

Крім того, готівкові кошти за весь період діяльності позивачем оприбутковувались у касовій книзі, що підтверджується копією сторінок касової книги.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування спірного рішення №0001482303 від 23.03.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-7033/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.