Ухвала суду № 22049593, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/4543/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-1670/4543/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз"

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області в особі структурного підрозділу - Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю третя особа Начальник Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області в особі структурного підрозділу - Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, третя особа - начальник Управління державної служби боротьби з економічною злочинністюпро визнання протиправними дійУправління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області в особі структурного підрозділу - Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю по витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" копій документів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на його адресу надійшов лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю від 20.04.2011 року №7/2101 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" копій документів. Листом від 04.05.2011 року №74 позивачем відмовлено у наданні документів, проте листом Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю від 10.09.2011 року №7/2388 повторно витребувано ті ж самі документи. Вказує, що дії Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю по запиту копій документів вчинені з порушенням підпункту 7 пункту 5 "Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю" та підпункту 17, 24 статті 11 Закону України "Про міліцію". Крім того, зазначає, що з листів Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю не вбачається підстав для надання документів. Вважає, що дії відповідача по витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" копій документів є незаконними та протиправними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від06.07.2011р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 06 квітня 1993 року, ідентифікаційний код юридичної особи 13958101, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №081846.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20 квітня 2011 року №7/2101 Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю у відповідності до статті 11 Закону України "Про міліцію", пункту 5 "Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю" запитано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" завірені належним чином копії:

- засновницьких та дозволяючих документів ТОВ "Монтажтрансгаз" (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- документів, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства протягом 2010 року;

- заяв та наказів про призначення (звільнення) інвалідів, які протягом 2010 року працювали на ТОВ "Монтажтрансгаз", та їх посвідчень (довідок) про інвалідність;

- реєстрів прийнятих та виданих податкових накладних за 2010 рік - І квартал 2011 року.

Листом від 04 травня 2011 року №74 Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" відмовило Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю у наданні вказаних документів, у зв'язку з безпідставністю та незаконністю заявлених вимог.

Листом від 10 травня 2011 року №7/2388 Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю повторно запитано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю щодо запиту в позивача копій документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, його структурні підрозділи та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області та Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області у своїй діяльності, відповідно до покладених завдань, керуються Законом України "Про міліцію", постановами Кабінету Міністрів України, а також нормативними актами МВС України.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надані певні права, зокрема надано право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Згідно з підпунктом 7 пункту 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 510 (далі - Положення) за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники ДСБЕЗ мають правоодержуватибезкоштовно від підприємств, установ, організацій і громадян інформацію, за винятком випадків, коли законом встановлений спеціальний порядок її одержання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Встановлено, що підставами для витребування копій документів у ТОВ "Монтажтрансгаз" слугувало те, що до УДСБЕЗ УМВС надійшли дані про порушення посадовими особами ТОВ "Монтажтрансгаз" законодавства в сфері економіки та звітності. Відповідна інформація була зареєстрована 18.04.2001 р. за №422т (про що на виконання ухвали суду першої інстанції зазначено в листі начальника УМВС України в Полтавській області від 20.06.2011 р №206).

Тому, в порядку перевірки цієї інформації УДСБЕЗ УМВС підготовлено та надіслано позивачу листи від 20.04.2011р. № 7/2101 та від 10.05.2011р. №2388 з проханням надати відповідну інформацію.

В подальшому, отримавши необхідну інформацію з інших джерел на підставі повідомлення ЖРЗПЗ Полтавського МУ УМВС №1409 від 08.06.2011 Управлінням ДСБЕЗ УМВС вже в порядку ст.97 КПК України проведено перевірку. За наслідками цієї перевірки, відповідно до листа № 7/3216 від 15.06.2011, всі матеріали надіслані прокурору Ленінського району м. Полтави для прийняття остаточного рішення по суті неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Монтажтрансгаз".

Посилання позивача на підпункт 24 статті 11 Закону України "Про міліцію", яким передбачено право органів міліції за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії є необґрунтованими, оскільки відповідачем не проводилася перевірка по фактах порушення законодавства.

Крім того, посилання позивача на підпункт 24. статті 11 Закону України "Про міліцію", як єдину підставу для витребування органами міліції копії документів є безпідставним, так як при вчиненні дій відповідач керувався пунктом 17 статті 11 Закону України "Про міліцію" та підпунктом 7 пункту 5 Положення яким передбачено право органам міліції одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції (про що є посилання в листах звернених до позивача).

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не належно обґрунтовано порушене право. Отримавши листи позивач не надав на них відповіді, вважаючи листи не законними. Будь-яке обмеження прав позивача з боку відповідача не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-1670/4543/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.