Ухвала суду № 22049592, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/6395/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. по справі№2а-1670/6395/11

за позовом Приватного підприємства "Геологія"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області третя особа Приватне підприємство "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2011 року, Приватне підприємство “Геологія” (далі позивач)звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач), третя особа Приватне підприємство “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000411600140 від 18.05.2011, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 10720,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (Комсомольського відділення)№ 0000411600140 від 18.05.2011 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь приватного підриємства "Геологія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду 16.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Приватного підприємства “Геологія” є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Іщенко Тетяною Борисівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства “Геологія”(код ЄДРПОУ 31160669), поданих за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року.

В ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 10720,00 грн, а саме: - за січень 2011 року на суму 5360,00 грн; - за лютий 2011 року на суму 5360,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №28/15-321/31160669 від 06.04.2011 в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а також частин 1,5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України.

12.05.2011 на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ (Комсомольським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000411600140, яким за порушення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а також частин 1,5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України визначено суму податкового зобовязання у розмірі 10720,00 грн.

18.04.2011, користуючись правами, передбаченими пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ПП “Геологія”подало до Кременчуцької ОДПІ заперечення на акт № 28/15-321/31160669 від 06.04.2011. За наслідками розгляду заперечень, вказаний акт залишено без змін.

ПП “Геологія”не погодившись із винесеним Кременчуцькою ОДПІ (Комсомольським відділенням) податковим повідомленням рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, вказує, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Аналіз ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 10720,00 грн. стали господарські операції між ПП “Геологія”та ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10”.

З січня 2011 року ПП “Геологія”мало правовідносини з ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” у якого позивач придбавав товарно-матеріальні цінності, а саме: буровий інструмент, різноманітні види запасних частин, видаткових матеріалів до бурових установок та промислового обладнання.

В ході судового розгляду встановлено, що правові наслідки, обумовлені цим правочином, реально настали для обох сторін .

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу № 17/01 від 26.01.2011 та видаткові накладні № 719 від 31.01.2011 на суму 32160,00 грн., у тому числі ПДВ 5360,00 грн.;№ 981 від 28.02.2011 на суму 32160,00 грн., у тому числі ПДВ 5360,00 грн., платіжні доручення та виписки з банківського рахунку та акти списання.

Таким чином Приватне підприємство “Геологія” до складу податкового кредиту включило суми ПДВ по податкових накладних №719 від 31.01.2011, №1010 від 28.02.2011 отриманих від ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” на загальну суму ПДВ 10720,00 грн, обсяг поставки складає 53600,00 грн.

Загальна сума по взаємовідносинах становить 64320,00 грн.

Вид діяльності ПП “Геологія”за КВЕД 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування, 45.25.2 улаштування основ та буріння свердловин і шурфів.

Необхідність використання придбаних у ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” товарів у власній господарській діяльності позивач обгрунтував тим, що підприємство виконувало роботи на користь ВАТ “Полтавський ГЗК”, а саме: буріння експлуатаційно розвідувальних свердловин в карґєрі Дніпровського РУ Полтавського ГЗК, що підтверджується Актом виконаних робіт за січень 2011 року № 1 на суму 111804,98 грн. та № 2 за лютий 2011 року на суму112 478,50 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що правові наслідки, обумовлені цим правочином, реально настали для обох сторін .

Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що договори, укладені між позивачем та ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” мали реальний характер, а висновки податкової інспекції про їх недійсність є помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про завищення ПП “Геологія” податкового кредиту з податку на додану вартість у січні та лютому 2011 року на суму 10720 грн. є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства “Геологія” є обґрунтованим, законним та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. по справі№2а-1670/6395/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.