Ухвала суду № 22049561, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-3884/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. Дее

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-3884/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Укр. будпром-сервіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Укр. будпром-сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року;

- визнати протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: 1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями; 3) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими;

- зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що відповідачем під час проведення перевірки було порушено процедуру проведення перевірки встановлену Податковим кодексом України та висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач, Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачем було дотримано процедуру проведення перевірки встановлену Податковим кодексом України та виявлено порушення ПП "Укр.будпром-сервіс" вимог Цивільного кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Укр. будпром-сервіс" задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 124 Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 7, 9, 17, 71 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Представник відповідача надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в судових засіданнях різних інстанцій.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки участь представника відповідача у судовому засіданні іншого суду, якому він віддав перевагу, не може слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Крім того, представником відповідача не надано доказів поважності причини неявки. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Люботинської міської ради Харківської області 01.06.2007 року. Перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ у Харківській області за № 1453. Згідно свідоцтва № 100047333 в перевіряємому періоді підприємство було платником ПДВ.

04.04.2011 року начальником Харківської ОДПІ у Харківській області було винесено наказ № 331 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" (надалі - наказ № 331). Наказом № 331 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства, терміном 10 робочих днів починаючи з 04.04.2011 року. Наказ вручений директору ПП "Укр.будпром-сервіс" Рибалко В.Є. 04.04.2011 року.

04.04.2011 року на підставі наказу № 331 Харківською ОДПІ у Харківській області було видано направлення на перевірку за № 252.

Також, 04.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було направлено ПП "Укр.будпром-сервіс" лист за № 5070/10/23-418, в якому у позивача запитувались документи на паперових носіях для проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

04.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про не надання ХОДПІ документів для проведення перевірки" № 95/234/34282032.

06.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року" № 664/234/34282032 (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою ПП "Укр.будпром-сервіс" встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позапланова виїзна перевірка ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року здійснена відповідачем з порушенням вимог статті 85 Податкового кодексу України. Відповідачем не надано доказів правомірності дій щодо проведення перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ у Харківській області здійснено перевірку дотримання ПП "Укр.будпром-сервіс" вимог Цивільного кодексу України та зроблено висновок про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України без документів витребуваних листом за № 5070/10/23-418 від 04.04.2011 року.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача надано пояснення, що первинні документи, щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року були вилучені згідно з протоколом вилучення від 29.11.10р., складеного старшим слідчим по ОВС СВГ УПМ ДПА у Харківській області підполковником податкової міліції Чапічадзе І.Ю.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як свідчать матеріали справи, Харківська ОДПІ у Харківській області була повідомлена про вилучення співробітниками СВГ УПМ ДПА у Харківській області документів щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, оскільки на вказані обставини міститься посилання в акті перевірки.

Разом з тим, в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України термін позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" Харківською ОДПІ у Харківській області не було перенесено та документи щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року від СВГ УПМ ДПА у Харківській області не отримувались та не досліджувались.

Згідно запиту Харківської ОДПІ у Харківській області № 5070/10/23-418 від 04.04.2011 року було витребувано документи щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, а акт перевірки містить висновки щодо діяльності позивача за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позапланова виїзна перевірка ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року здійснена відповідачем з порушенням вимог статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності дій щодо проведення перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Харківської ОДПІ у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року, підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі№2а-3884/11/2070 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.