Ухвала суду № 22049521, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/7873/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі№2а-1670/7873/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947 від 13.09.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 33 538,75 грн., у тому числі основний платіж 26 831,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6 707,75 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» за липень, серпень, жовтень та листопад 2010 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Приватному підприємству «Астелікс-2007» (далі ПП «Астелікс-2007») за виконані підрядні роботи, у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На час виконання підрядних робіт ПП «Астелікс-2007» підприємство було зареєстроване в установленому порядку, у тому числі як платник ПДВ.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. № 168/704, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №648621, наявної у матеріалах справи, 14.06.2000 ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» зареєстроване Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 05385476).

Згідно із копією свідоцтва №23521703 серії НБ №175828, наявної у матеріалах справи, ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» є платником ПДВ з 20.09.2002.

Відповідно до копії довідки №64 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» за КВЕД є монтаж і встановлення зібраних конструкцій, виконання земляних робіт, монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, будівництво трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та звязку місцевого призначення, додаткові роботи, будівництво підприємств енергетики, добувної й обробної промисловості.

На підставі наказу КОДПІ у Полтавській області від 15.08.2011 №4196 та направлення від 15.08.2011 №3731/003731 КОДПІ у Полтавській області у період з 16.08.2011 по 22.08.2011 податковим ревізором проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Алерт», Приватним підприємством «Алерт Плюс», Приватним підприємством «Авеланж», Приватним підприємством «Арона Сервіс», Приватним підприємством «Асіст», Приватним підприємством «Інтермаксервіс», Приватним підприємством «Маркап», Приватним підприємством «Альпарі-Т», Приватним підприємством «Оріль», Приватним підприємством «Агат Сервіс», Приватним підприємством «Астелікс-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алівіс», Приватним підприємством «Алькасар Плюс» за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В.

У ході перевірки встановлено заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» ПДВ на суму 26 831,00 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 11 353,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 11 402,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2 406,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 1 670,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1., 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

13.09.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947, яким збільшено суму грошового зобовязання по ПДВ у розмірі 33538,75 грн., у тому числі основний платіж 26 831,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6 707,75 грн.

ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 26 831,00 грн. ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270»надало суду копії договорів, податкових накладних, рахунків-фактури, платіжних доручень та належним чином оформлені копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в. Під час виконання субпідрядних робіт ПП «Астелікс-2007» було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією щодо наявності у контрагента ПП «Астелікс-2007» свідоцтва ПДВ, а тому висновок КОДПІ у Полтавській області про заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270»ПДВ на суму 26 831,00 грн., у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року є неправомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 26 831,00 грн. стали господарські операції між ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» та ПП «Астелікс-2007».

Судом встановлено, що 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 01.11.2010 між ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» та ПП «Астелікс-2007» укладено договір субпідряду, за умовами якого останній зобовязався виконати роботи по демонтажу механічного обладнання.

ПП «Астелікс-2007» складно довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2010 року на суму 68 119,20 грн. (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року 68409,60 грн. (з урахуванням ПДВ), за жовтень 2010 року 14 434,80 грн. (з урахуванням ПДВ), за листопад 2010 року 10 018,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

У липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1/270 за липень 2010 року, №1/270 за серпень 2010 року, 26/270 за жовтень 2010 року, №1/270 за листопад 2010 (типова форма №КБ-2в).

ПП «Астелікс-2007» видано податкові накладні №30079 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 353,20 грн., №31084 від 31.08.2010 на суму 68 409,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 401,60 грн, №27102 від 27.10.2010 на суму 14 434,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 405,80 грн., №30115 від 30.11.2010 на суму 10 018,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Крім того, ПП «Астелікс-2007» виписано рахунки-фактури №СФ-3007-1 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 353,20 грн., №СФ-3108-4 від 31.08.2010 на суму 68 409,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 401,60 грн., №СФ-2710-10 від 27.10.2010 на суму 14 434,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 405,80 грн., №СФ-3011-5 від 30.11.2010 на суму 10 018,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт разом з ПДВ позивачем сплачено контрагенту у серпні-листопаді 2010 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №56 від 03.08.2010, №62 від 01.09.2010 та №65 від 06.09.2010, № 68 від 27.10.2010, №68 від 30.11.2010, копії яких наявні у матеріалах справи.

Позивач включив суму податкового кредиту 26 831,00 грн. до декларацій з ПДВ за 2010 рік.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 26 831,00 грн. ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» надало суду копії договорів, податкових накладних, рахунків-фактури, платіжних доручень та належним чином оформлені копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що метою укладення договорів субпідряду ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» із ПП «Астелікс-2007» було виконання договірних зобовязань перед Відкритим акціонерним товариством «Полтавський ГОК», що полягали у демонтажу механічного обладнання, у будівництві водоводу ф1200мм низького тиску та монтажу трубної розводки по секціям ОФ-1.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання в акті перевірки КОДПІ у Полтавській області на неправомірне формування позивачем податкового кредиту у звязку з порушенням кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП «Астелікс-2007» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 28, частинами другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України, оскільки відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, копія якого наявна у матеріалах справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року Приватних підприємств «Алерт», «Алтер Плюс», «Інко», «Авеланж», «Арона Серівс», «Саланг ТМ», «Асіст», «Маркап», «Альпарі-Т», «Оріль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтермаксервіс» тоді, як ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» мало господарські правовідносини саме з ПП «Астелікс-2007».

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП «Астелікс-2007» під час виконання субпідрядних робіт було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією щодо наявності у контрагента ПП «Астелікс-2007» свідоцтва ПДВ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок КОДПІ у Полтавській області про заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» ПДВ на суму 26 831,00 грн., у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року є неправомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року по справі№2а-1670/7873/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі№2а-1670/7873/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.