Ухвала суду № 22049476, 30.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р.Справа № 2а-14854/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі№2а-14854/11/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі - відповідач) про визнання протиправних дій.

Позивач звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову,. шляхом до набрання законної сили рішенням по даній справі заборонити податкового органу вчиняти дії щодо направлення акту зустрічної звірки від 18.10.2011 року №1773/23-05/37364348 до органів державної податкової служби в раойнах, містах та областях України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року клопотання про забезпечення позову було задоволено.

До набрання законної сили рішенням по даній справі заборонити податкового органу вчиняти дії щодо направлення акту зустрічної звірки від 18.10.2011 року №1773/23-05/37364348 до органів державної податкової служби у раойнах, містах та областях України.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог чинного законодавства, неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом зазначеного позову є протиправні дії податкового органу з проведення 18.10.2011 року зустрічної звірки позивача за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року з питання дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських взаємовідносин із платниками податків, за результатами якої складено акт від 18.10.2011 року №773/2305/37364348.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або за власною ініціативою може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Частиною 2 пункту 17 Постанови Пленуму від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних судів»зазначено,

що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування засобів забезпечення позову протиправними дії працівників податкового органу підч ас оформлення перевірки та її проведення..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є обґрунтованими.

Фактично задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції вирішив справу по суті позовних вимог, встановивши неправомірність дій працівників податкового органу.

За таких підстав, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському раойні м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2а-14854/11/2070 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2012 р.