Ухвала суду № 22049461, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-9705/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-9705/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання незаконною перевірки, скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною документальну виїзну перевірку ТОВ "Укрнафко" оформлену актом від 08.06.2011 р. №1308/15-05-14/30427998, як таку, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та скасувати акт документальної позапланової виїзної перевірки від 08.06.2011 р. №1308/15-05-14/30427998, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відновити у базах даних (АРМ "Контрагент" та ін.) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 року, відкоригованих відповідачем на підставі акту перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконною перевірки, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії у частині вимоги про скасування акту перевірки та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відновити у базах даних (АРМ "Контрагент" та ін.) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 року, відкоригованих відповідачем на підставі акту перевірки; позов залишено без задоволення в частині вимоги про визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.06.2011р. №1308/15-05-14/30427998.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ТОВ "Укрнафко", як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова.

З 01.06.2011р. по 07.06.2011р. ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1308/15-05-14/30427998 від 08.06.2011 року “ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафко" (код ЄДРПОУ 30427998) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.".

Перевірка проведена контролюючим органом на підставі направлень від 31.05.2011 року № 368, від 31.05.2011 року №369, виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.05.2011р. за № 509.

З матеріалів справи слідує, що, юридичною підставою для прийняття спірного наказу субєкт владних повноважень обрав положення ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дії про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що 01.04.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено запит за №3081/23-03-13, в якому викладено вимогу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ “Енергоімпекс”, ТОВ "Константа М", ТОВ „НПК Стройсервиселєктро" за період грудень 2010р., січень лютий 2011р.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що вказаний запит було фактично одержано позивачем, ТОВ "Укрнафко".

Листом від 15.04.2011р. за №15/04 позивач зазначив, що податковий кредит за грудень 2010 року складається з суми податків, нарахованих (сплачених) протягом звітного періоду у звязку з придбанням товарів, послуг, необоротних активів. Суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" та відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Податкові зобовязання відображені в вищезгаданому реєстрі, відповідно п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ". До зазначеного листа позивач долучив виписки з реєстру податкових накладних. Інших документів позивач на вимогу податкового органу не подав.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, а також неподання витребуваних документів є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, колегія суддів відзначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідач при складанні запиту дотримався вимог Податкового кодексу України, так як правильної виходив з того, що платник податків витребуваних документів не подав, а відтак, рішення про призначення спірної перевірки було прийнято ДПІ правомірно та обгрунтовано.

Окремо колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на те, що позивач не оскаржив наказ податкового органу про призначення перевірки.

Підпунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

ДПІ було складено акт №1308/15-05-14/30427998 від 08.06.2011 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафко" (код ЄДРПОУ 30427998) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.".

Таким чином, відповідач діяв у межах у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складання акту перевірки за встановлених судом обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, оскільки акт не впливає на права позивача, як платника податків та не покладає на нього жодних додаткових обовязків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

За таких обставин, суд першої інстанції, залишаючи позов в частині вимоги про визнання перевірки незаконною без задоволення, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки та зобов'язати відновити у базах даних АРМ "Контрагент" та інші задекларованих сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р.-лютий 2011р., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено. що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки акт перевірки в розумінні чинного законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, то вимога про скасування акту перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).

При цьому, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

За таких обставин, вимога про внесення змін до створеного податковими органами продукту з програмного забезпечення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на положення наведеної норми процесуального закону, провадження в адміністративній справі в частині наведених вимог правомірно закрито.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-9705/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2011 р.