Ухвала суду № 22049451, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/5838/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/5838/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року за №0000142301/0/61180, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 7384 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2a-1870/5838/11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «Темп-СВ» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 23997042). Позивач взятий на податковий облік 03.06.1994року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 06.03.2010р. за №100271985, про що також зазначено в акті про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.07.2011р. №5413/2301/23997042/60 (а.с.9).

З акта перевірки вбачається, що 17 березня 2011р.ТОВ «Темп-СВ» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість разом з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011р (а.с.11-14).

У суму податкового кредиту в декларації за лютий 2011р. було включено в тому числі 7382грн. 91коп. по операціям з ТОВ «ГП «Промсервіс».

ДПІ в м. Суми у період з 12.07.2011р. по 14.07.2011р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Темп-СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662,655 та 656 Цивільного кодексу України, п.п.198.3, п.198.2, 198.6 ст. 198, п.п.201.4,201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за лютий 2011р., яка підлягає до сплати в бюджет всього у сумі 7383грн.

За результатами перевірки, висновки якої відображені в акті від 14.07.2011р. №5431/2301/23997042/60 (а.с.9-16), 01.08.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000142301/0/61180, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 7384 грн., в тому числі основного платежу 7382,00грн., та штрафних (фінансових) санкцій 1грн. (а.с.23).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для збільшення податковим органом суми податку на додану вартість, яка підлягала до сплати в бюджет стало встановлення завищення позивачем суми податкового кредиту за лютий 2011р. в розмірі 7383грн. та відповідно заниження на вказану суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, у звязку з тим, що на підставі акту перевірки безпосереднього контрагента позивача - ТОВ «ГП «Промсервіс» (а.с.50-58) встановлено порушення ним ст. ст. 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, через що податкове зобовязання ТОВ «ГП «Промсервіс» в сумі 992621 грн., у тому числі по ТОВ «Темп-СВ» в сумі 7383 грн., не було підтверджено. А у звязку з тим, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, ДПІ в м. Суми стверджує, що дані обставини унеможливлюють надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ «ГП «Промсервіс». Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що балансова вартість основних фондів безпосереднього контрагента позивача ТОВ «ГП «Промсервіс» становить 18487грн., на підприємстві працює лише дві особи, а юридична адреса ТОВ «ГП «Промсервіс» є адресою масової реєстрації юридичних осіб.

З матеріалів справи слідує, що в перевіряємому періоді одним із постачальників природного газу позивачу було ТОВ «ГП «Промсервіс», з яким 31 грудня 2009 року ТОВ «Темп-СВ» було укладено договір купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) №1.510 (а.с.40).

При цьому слід відзначити, що ТОВ «ГП «Промсервіс», зареєстрований платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії від 25 листопада 2009 року на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (а.с.50-51) (строк дії з 19.11.2009р. по 18.11.2014р.).

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору (а.с.40), продавець зобов'язувався передати, а покупець прийняти і сплатити на умовах цього договору природний газ. Розділами 3,4 договору передбачено, що покупець за свій рахунок здійснює транспортування газу в обсягах, передбачених цим договором., документальним підтвердженням постачання газу є акт прийому-передачі газу, складений у відповідності з вимогами п.4.1 договору, згідно якого технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах покупця та оформлюється актом, підписаний покупцем та газорозподільною організацією. Акти прийому-передачі газу підписуються повноважними представниками сторін не пізніше пяти календарних днів після закінчення відповідного місяця постачання газу. Рахунок-фактура продавця є підставою для проведення розрахунків між сторонами по договору.

Згідно даного договору, позивачем у лютому 2011р. був придбаний природний газ в обсязі 15,565м.куб з ресурсу ТОВ «ГП «Промсервіс» про що згідно п.4.1 умов договору, складено акт приймання-передачі обсягів природного газу від 28 лютого 2011 року (а.с.33), підписаного ТОВ «Темп-СВ» та газорозподільною організацією відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», з яким позивачем 05.01.2009р. укладено договір №1.510/т-2009 про надання послуг з транспортування природного газу (а.с.26-29), та про що видано податкову накладну №632 (а.с.31), та сплачено кошти на підставі рахунку (а.с.30-32).

На придбаний у лютому 2011р. природний газ продавцем - ТОВ «ГП «Промсервіс» видані податкові накладні №15 від 01.02.2011р. та №388 від 28.02.2011р. (а.с.34) та складено акт №320/1.510 від 28.02.2011р. (а.с.43).

Придбаний природний газ згідно умов договору на підставі рахунку №320/1.510 від 28.02.2011р. (а.с.35) було оплачено позивачем у березні 2011р., що підтверджується копією виписки банку (а.с.32).

Факт транспортування газу відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у мережі ДК «Укртрансгаз», підтверджується копією договору №1.510/т-2009 про надання послуг з транспортування природного газу (а.с.26-29), копією рахунку №1340/1.510 (а.с.30), копією податкової накладної №632 від 28.02.2011р. (а.с.31), копією виписки банку (а.с.32), копією акта приймання-передачі обсягів природного газу від 28.02.2011р., складеного відповідно до п.4.1 договору (а.с.33), реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» підприємствам, що уклали договори з ТОВ «ГП «Промсервіс» у лютому 2011р. за підписами повноважних осіб позивача, ТОВ «ГП «Промсервіс» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с.41-42).

При цьому придбаний газ позивачем використаний на промислові потреби на опалення власного нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Лінійна, 15 в м. суми загальною площею 8879,5кв.м. за допомогою модульної котельні інвентарний номер 702, що підтверджується копією рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2006р. (а.с.17-18), копією реєстраційного посвідчення (а.с.18), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.19), копією акта технічної комісії про введення закінченого будівництвом обєкта до експлуатації (а.с.20-21), інвентарною картою (а.с.22), звітом про газоспоживання за період з 28.01.2011р. по 27.02.2011р. (а.с.77-79).

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно пп.«а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки (а.с.9-16), вбачається, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника природного газу, який, в свою чергу, виконав вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку. Крім того, ТОВ «ГП «Промсервіс» було задекларовано податкове зобовязання за вказаною операцією у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. (а.с.50-58,45-48).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконання умов договору між ТОВ «Темп-СВ» та ТОВ «ГП «Промсервіс» (а.с.40) відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в мережі ДК «Укртрансгаз» відбулась поставка природного газу на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності. Таким чином, операція по придбанню природного газу, на переконання суду, носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином, та спричинила реальні зімни майнового стану підприємств.

З наведеного слідує, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не знайшов своє підтвердження висновок податкового органу про відсутність обєкта оподаткування у постачальника ТОВ «ГП «Промсервіс».

Окремо слід відзначити, що ДПІ в м. Суми не надано доказів того, що газ, який поставлений ТОВ «Темп-СВ» був отриманий саме від сумнівних, на думку податкового органу, підприємств - від ТОВ «Газторг України», що має стан 9 (направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с.80-82) та ТОВ «Компанія Укргазбуд», що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (а.с.80-82,84-86).

Згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/5838/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.