Постанова № 22049447, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 2а-8519/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Кібела" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі№2а-8519/11/2070

за позовом Приватної фірми "Кібела"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма "Кібела" (надалі ПФ "Кібела") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року №0000210849.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПФ "Кібела" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 30035446, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 18.04.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПФ «Кібела» з питання дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 18.04.2011р. № 1035/49-029/30035446.

Відповідно до висновків, викладених в акті, контролюючим органом встановлено порушення позивачем: п.п 16.1.3. п.16.1 ст.16, п.203.1 ст.203 ПК України, що призвело до неподання податкової декларації з ПДВ за лютий 2011року; п. 184.7 ст.184 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 22145374,60 грн., у тому числі, за лютий 2011р. на суму 22145374,60 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.04.2011р. № 1035/49-029/30035446 СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000210849 від 16.05.2011р., згідно якого позивачу донарахована сума грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 22145375,60 грн., в т.ч. основного платежу 22145374,60 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1,00 грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті від 18.04.2011р. № 1035/49-029/30035446 висновок субєкта владних повноважень про порушення позивачем п. 184.7 ст.184 ПК України, а саме: ПФ «Кібела» станом на 18.04.2011 року не надала її, а також не надала інформації стосовно залишків на дату анулювання реєстрації платника ПДВ. Таким чином податковим органом зроблено висновок про те, що реалізації запасів протягом січня лютого 2011 року не відбулось і визначено залишки товарно-матеральних цінностей на рівні 31.12.2010 року, що становить 110726873,00 грн.

Так судом встановлено, що за ініціативою податкового органу 17.02.2011р. СДПІ ВПП у м. Харкові відносно позивача прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. “ж”п.184.1 ст.184 ПК України у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, дата анулювання свідоцтва з 17 лютого 2011 року.

Відомостей про оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять, на вказану обставину позивач не посилається ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, ані в поясненнях представника в судовому засіданні.

Згідно п.184.6. ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Таким чином, для ПФ “Кібела” останнім звітним (податковим) періодом є лютий 2011 року.

Щодо встановленого податковм органом порушення позивачем приписів п.п. 16.1.2, 16.1.3. п.16.1 ст.16 ПК України колегія суддів відзначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ПФ “Кібела” не надало до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Вказана обставина не заперечується і позивачем.

За приписами п.п. 16.1.2, 16.1.3. п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.203.1. ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 120.1. ст.120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Проте, згідно положень п.7 підрозділу 10 ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Контролюючим органом застосовано до ПФ “Кібела” штрафні санкції за неподання декларації з ПДВ за лютий 2011р. в розмірі 1,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2011 року за № 0000200849 (а.с. 30). Вказане рішення позивачем не оскаржено.

Також контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 184.7 ст.184 ПК України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача в цій частині на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного

Перевіркою встановлено, що відповідно до додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, яку подано ПФ “Кібела” до СДПІ ВПП у м. Харкові залишки запасів та необоротних активів станом на 31.12.2010р., в тому числі, балансова вартість запасів та основних фондів складають 110 726873,00 грн.

Оскільки підприємством не подані декларації з ПДВ за січень-лютий 2011 року, показники відображені у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік залишилися незмінні станом на лютий 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині неправомірності визначення контролюючим органом порушень ПФ «Кібела» приписів п.184.7. ст.184 ПК України, позивач посилається на те, що на нього не може бути покладено обовязок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобовязання з ПДВ визначений ст.184 Податкового кодексу України, з тих підстав, що вказану статтю слід застосовувати у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника, на цьому ж наполягає позивач і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити наступне.

Анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за наявності підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978.

Згідно з п. 5 розділу V цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснено на підставах, визначених у підпунктах «б» «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу.

Пунктом 5.1 розділу V Положення № 978 визначено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.2 розділу V цього Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такі документи визначено підпунктами 5.2.1 5.2.15 п. 5.2 розділу V Положення № 978.

Згідно з п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.184.7. ст.184 ПК України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді та на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

З заявою про анулювання його реєстрації як платника податку ПФ “Кібела” не звертався до податкового органу, що не заперечується відповідачем.

Отже, приписи п.184.7. ст.184 ПК України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді та на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) повязували обовязок визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів саме із зверненням платника з заявою про анулювання його реєстрації як платника податку. Строк визнання умовного постачання також підліковувався від дати звернення із вказаною заявою.

Слід також відзначити, що відповідно до приписів п.п. ґ) п.14.1.191 ч. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України постачанням товарів також вважається умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

Таким чином об'єктом умовного постачання є товари та необоротні активи лише того платника податків, який самостійно подав заяву про анулювання його реєстрації у якості платника ПДВ або про перехід на іншу систему оподаткування. А відтак наведена норма Податкового кодексу України не встановлює обов'язку здійснення умовного постачання товарів та нарахування ПДВ тим платником податків, реєстрацію якого у якості платника ПДВ скасовано за рішенням податкового органу.

Отже, при анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у лютому 2011 року норми чинного на той час законодавства не передбачали обовязку такого платника податку визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі№2а-8519/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватної фірми "Кібела" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 16 травня 2011 року №0000210849.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 06.02.2012 р.