Ухвала суду № 22049437, 30.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/1864/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1670/1864/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235, № 0007562301/0/4236.

Подавши відповідну заяву, до участі у справі вступила Прокуратура Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235 та № 0007562301/0/4236.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Восток" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ст. 1, п.5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.5.1 п. 5.5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Калина-Восток" (код ЄДРПОУ 32946304) 02.08.2004 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

18.10.2010 року Кременчуцькою ОДПІ видано наказ про проведення позапланової перевірки № 2850 та направлення № 2899/002899 на проведення перевірки у період з 18.10.2010 року по 05.11.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, який отримано позивачем 18.10.2010 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки за наказом є пункт 2 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”: неподання податкової звітності.

05.11.2011 року Кременчуцькою ОДПІ видано наказ про продовження терміну проведення позапланової перевірки № 3066 та направлення № 3121/003121 про проведення перевірки у період з 08.11.2010 року по 19.11.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.

Інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Калина-Восток”код за ЄДРПОУ 32946304 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304, у якому зафіксовано наступні порушення: пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11428117 грн., в т.ч. за 2009 рік в сумі 11267029 грн., за півріччя 2010 року в розмірі 161088 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 866 грн., у тому числі за квітень 2010 року в сумі 6 166 грн., за травень 2010 року в сумі 7 506 грн.; за червень 2010 року в сумі 12 194 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року:

- №0007552301/0/4235, яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 11 428 117 грн. основного платежу і 11 428 117 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 22856234 грн.;

- № 0007562301/0/4236, яким нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25866 грн. основного платежу і 12 933 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 38799 грн.

Вказані рішення оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Кременчуцької ОДПІ. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №5524/10/25-010 від 14.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року №№0007552301/0/4235 та 0007562301/0/4236 - без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була проведена на підставі наказу, який визнано в судовому порядку протиправним та скасовано, а, отже, акт позапланової перевірки, на підставі якого податковим органом прийнято оскаржувані в межах даної справи податкові повідомлення-рішення, є наслідком протиправного наказу на проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235, № 0007562301/0/4236.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу.

Згідно з пунктом 1.4 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб", затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05р., право на проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків надається на підставі направлення на перевірку за формою згідно з додатком 2 до цих Методичних рекомендацій.

Таким чином, підставою для проведення перевірки є наказ керівника податкового органу та відповідне направлення на перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача, за наслідками якої було складено акт від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304, який став підставою для прийняття оскаржуваних в межах даної справи податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235 та № 0007562301/0/4236, проведена на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі № 2а-5374/10/1670 наказ Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ “Калина-Восток”визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що в межах розгляду справи № 2а-5374/10/1670 встановлено протиправність прийняття Кременчуцькою ОДПІ наказу № 2850 від 18.10.2010 року про проведення перевірки ТОВ "Калина-Восток".

У відповідності до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У відповідності до п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Тобто, носієм доказової інформації та підставою для прийняття в подальшому відповідного рішення податковим органом є акт перевірки.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушення закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, акт перевірки від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304 як доказ, отриманий з порушенням закону внаслідок визнання протиправності та скасування наказу Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ “Калина-Восток”, не може бути прийнятий судом у якості належного доказу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, акт перевірки від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304 не може бути підставою для донарахування податків та застосування штрафних санкцій, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235 та № 0007562301/0/4236, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1670/1864/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.