Ухвала суду № 22049290, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/7049/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання- Деревянко А.О.,

за участі представників позивача Булочкіної Т.В., Краснопіра В.М.,

представника відповідача Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№2а-1670/7049/11

за позовом Нуково-виробничого підприємства "Фероліт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Науково-виробниче підприємство "Фероліт" (далі по тексту - позивач, НВП "Фероліт") 26 серпня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати нечинним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000712301/2631 від 16.08.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 286 355 грн. 47 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71 589 грн. 48 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним правомірно, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Євромет-Н" та ТОВ "БІК", включено до податкового кредиту за березень - квітень, червень - серпень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 286 355 грн. 47 коп. Зазначав, що оскільки факт здійснення між НВП "Фероліт" та ПП "Євромет-Н", ТОВ "БІК" фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками тощо), господарські операції з цими суб'єктами господарювання відповідають вимогам закону. А відтак, висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість вважає необґрунтованим та протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Фероліт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000712301/2631 від 16.08.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 286 355 грн. 47 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71 588 грн. 87 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просили постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційного скарги.

Науково-виробниче підприємство "Фероліт" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 02.08.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 354158 (т. І, а.с. 39).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 08.08.2000 року, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 100335987 (т. І, а.с. 41).

Працівниками Кременчуцької ОДПІ з 14.06.2011 року по 26.07.2011 року на підставі направлень від 10.06.2011 року №2684/002684,№ 2685/002685, №2686/002686,№ 2687/002687, №2688/002688 та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведено планову виїзну перевірку НВП "Фероліт" (код ЄДРПОУ 31103705) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 5250/23-308/31103705 від 02.08.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог п. п. 7.2.1 , п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень - квітень, червень - серпень 2010 року в сумі 415 986 грн. (в т.ч. за березень 2010 року в сумі 58 618 грн., квітень 2010 року - 46 582 грн., червень 2010 року - 77 602 грн., липень 2010 року - 118 776 грн., серпень 2010 року - 114 408 грн.) (т. І, а.с. 42-81).

На підставі висновків даного акту перевірки Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ 16.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000712301/2631, яким НВП "Фероліт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість, 3014010100" загалом в сумі 523 538 грн. (в т.ч. 419 540 грн. - основний платіж, 103 998 - штрафна (фінансова) санкція) (т. І, а.с. 82).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині донарахування грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 286 355 грн. 47 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71 589 грн. 48 коп. позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки брухту та відходів металів від ПП "Євромет-Н" до НВП "Фероліт", встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 183 682 грн. 47 коп. та використання придбаних товарно- матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, по засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар ( роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Разом з тим, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Євромет-Н" та ТОВ "БІК", включено до податкового кредиту за березень - квітень, червень - серпень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 413 455 грн. 82 коп., що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо заниження податку на додану вартість за березень - квітень, червень - серпень 2010 року по вищевказаним контрагентам в сумі 413 455 грн. 82 коп.

Податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що відповідно до "Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено відхилення між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту НВП "Фероліт" та ПП "Євромет-Н", ТОВ "БІК". Вказувала, що податковій декларації з ПДВ ТОВ "БІК" надано статус "недійсна", а ПП "Євромет-Н" за червень-серпень 2010 року подано податкові декларації з ПДВ з прочерками.

Надаючи правову оцінку вказаним твердженням податкової інспекції та перевіряючи реальність здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ «БІК» (Продавець) та НВП «Фероліт» (Покупець) 29.12.2009 року укладено договір № 29/12-2009 (т. І, а.с. 95-96) відповідно до п. 1.1. якого "Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця брухт та відходи чорних металів, що відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002, а Покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором".

Пунктом 1.2. Договору визначено, що "вид брухту, кількість, строк поставки та ціна фіксуються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору".

Відповідно до п. 2.3. Договору "на кожну партію товару Продавець надає свідоцтво про вибухобезпечність, затверджене керівником переробного підприємства; акт походження та сертифікат якості з чітким зазначенням радіаційного фону" (т. І, а.с. 95).

"Поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СРТ - склад Покупця (ІНКОТЕРМС-2000)" (п. 3.1. Договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним чином оформлені та завірені копії:

специфікацій: № 6 від 09.03.2010 року на загальну суму 453 000 грн., в т.ч. ПДВ - 90 600 грн.; № 7 від 01.04.2010 року на загальну суму 96 000 грн., в т.ч. ПДВ - 19 200 грн.; № 8 від 01.04.2010 року на загальну суму 218 000 грн., в т.ч. ПДВ - 43 600 грн.; № 9 від 20.04.2010 року на загальну суму 72 000 грн., в т.ч. ПДВ - 14 400 грн. (т. І, а.с. 97-100);

податкових накладних: № 77 від 01.03.2010 року на загальну суму 63 378 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 563 грн.) (т. І, а.с. 142), № 79 від 04.03.2010 року на загальну суму 86 824 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 470 грн. 81 коп.) (т. І, а.с. 112), № 81 від 05.03.2010 року на загальну суму 89 699 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 949 грн. 98 коп.) (т. І, а.с. 123), № 84 від 11.03.2010 року на загальну суму 61 572 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 262 грн.) (т. І, а.с. 132), № 96 від 19.03.2010 року на загальну суму 50 232 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 372 грн.) (т. І, а.с. 153), № 121 від 02.04.2010 року на загальну суму 61 488 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 248 грн.) (т. І, а.с. 173), № 120 від 03.04.2010 року на загальну суму 67 536 грн. 53 коп. (в т.ч. ПДВ - 11 256 грн. 09 коп.) (т. І, а.с. 164), № 139 від 14.04.2010 року на загальну суму 47 088 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 848 грн.) (т. І, а.с. 184), № 147 від 20.04.2010 року на загальну суму 88 202 грн. 96 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 700 грн. 49 коп.) (т. І, а.с. 195);

видаткових накладних: № бк-0096 від 01.03.2010 року на загальну суму 63 378 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 563 грн.) (т. І, а.с. 137), № бк-0105 від 04.03.2010 року на загальну суму 86 824 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 470 грн. 81 коп.) (т. І, а.с. 106), № бк-0107 від 05.03.2010 року на загальну суму 89 699 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 949 грн. 98 коп.) (т. І, а.с. 116), № бк-0113 від 11.03.2010 року на загальну суму 61 572 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 262 грн.) (т. І, а.с. 125), № бк-0127 від 19.03.2010 року на загальну суму 50 232 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 372 грн.) (т. І, а.с. 146), № бк-0159 від 02.04.2010 року на загальну суму 61 488 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 248 грн.) (т. І, а.с. 168), № бк-0Ґ53 від 03.04.2010 року на загальну суму 67 536 грн. 53 коп. (в т.ч. ПДВ - 11 256 грн. 09 коп.) (т. І, а.с. 157), № бк-0172 від 14.04.2010 року на загальну суму 47 088 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 848 грн.) (т. І, а.с. 184), № бк-0181 від 20.04.2010 року на загальну суму 88 202 грн. 96 коп. (в-т.ч. ПДВ - 14 700 грн. 49 коп.) (т. І, а.с. 188);

прибуткових ордерів: № 198 від 01.03.2010 року (т. І, а.с. 136), № 212 від 04.03.2010 року (т. І, а.с. 105), № 219 від 05.03.2010 року (т. І, а.с. 115), № 262 від 11.03.2010 року (т. І, а.с. 124), № 325 від 20.03.2010 року (т. І, а.с. 145), № 399 від 02.04.2010 року (т. І, а.с. 167). № 398 від 03.04.2010 року (т. І, а.с. 156), № 427 від 14.04.2010 року (т. І, а.с. 176). № 450 від 20.04.2010 року (т. І, а.с. 187);

рахунків - фактур: № бк-0017 від 01.03.2010 року на загальну суму 63 378 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 563 грн.) (т. І, а.с. 134), № бк-0014 від 04.03.2010 року на загальну суму 86 824 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 470 грн. 81 коп.) (т. І, а.с. 104), № бк-0016 від 05.03.2010 року на загальну суму 89 699 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 949 грн. 98 коп.) (т. І, а.с. 116), № бк-0018 від 11.03.2010 року на загальну суму 61 572 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 262 грн.) (т. І, а.с. 135), № бк-0021 від 19.03.2010 року на загальну суму 50 232 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 372 грн.) (т. І, а.с. 144), № бк-0026 від 02.04.2010 року на загальну суму 61 488 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 248 грн.) (т. І, а.с. 166), № бк-0027 від 03.04.2010 року на загальну суму 67 536 грн. 53 коп. (в т.ч. ПДВ - 11 256 грн. 09 коп.) (т. І, а.с. 155), № бк-0028 від 14.04.2010 року на загальну суму 47 088 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 848 грн.) (т. І, а.с. 175), № бк-0030 від 20.04.2010 року на загальну суму 88 202 грн. 96 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 700 грн. 49 коп.) (т. І, а.с. 186);

актів походження металу, сертифікатів якості на метали чорні (кольорові) вторинні (т. І, а.с. 108, 118, 127, 139, 148, 159, 170, 179, 189), посвідчень про вибухобезпечність партій брухту та відходів чорних (кольорових) металів (т. І, а.с. 107,110, 117,120,126,128,138,147, 149,158,160,169,178,181,190,192);

приймально-здавальних актів: № 102 від 01.03.2010 року (т. І, а.с. 140), № 113 від 04.03.2010 року (т. І, а.с. 109), № 115 від 05.03.2010 року (т. І, а.с. 121), № 130 від 11.03.2010 року (т. І, а.с. 130), № 165 від 19.03.2010 року (т. І, а.с. 151), № 211 від 02.04.2010 року (т. І, а.с. 172), № 162 від 03.04.2010 року (т. І, а.с. 162), № 225 від 14.04.2010 року (т. І, а.с. 182), № 237 від 20.04.2010 року (т. І, а.с. 193).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію ліцензії Міністерства промислової політики України серії АВ № 305508, що видана ТОВ "БІК" на право здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів (т. III, а.с. 230).

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "БІК" у банку відповідно до вищевказаних рахунків-фактур, що підтверджується належним чином оформленими та завіреними копіями платіжних доручень: № 689 від 09.03.2010 року про сплату 86 824 грн. 86 коп., в т.ч. ПДВ - 14 470 грн. 81 коп. (т. І, а.с. 103); № 136 від 11.03.2010 року про сплату 89 699 грн. 86 коп., в т.ч. ПДВ - 14 949 грн. 98 коп. (т. І, а.с. 113); № 136 від 11.03.2010 року про сплату 89 699 грн. 86 коп., в т.ч. ПДВ - 14 949 грн. 98 коп. (т. І, а.с. 113); № 808 від 19.03.2010 року про сплату 124 950 грн., в т.ч. ПДВ - 20 825 грн. (т. І, а.с. 133); № 869 від 24.03.2010 року про сплату 50 232 грн., в т.ч. ПДВ - 8 372 грн. (т. І, а.с. 143); № 1015 від 08.04.2010 року про сплату 67 536 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ - 11 256 грн. 09 коп. (т. І, а.с. 154); № 32 від 08.04.2010 року про сплату 61 488 грн., в т.ч., ПДВ - 10 248 грн. (т. І, а.с. 165); № 283 від 16.04.2010 року про сплату 47 088 грн., в т.ч. ПДВ - 7848 грн. (т. І, а.с. 174); № 1286 від 30.04.2010 року про сплату 88 202 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ - 14 700 грн. 49 коп. (т. І, а.с. 185).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалося на умовах СРТ - склад Покупця (Інкотермс-2000), на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено належним чином оформлені та завірені копії товарно-транспортних накладних (т. III, а.с. 242; т. І, а.с. 122,131,141,152,171,183,194).

НВП "Фероліт" до матеріалів справи надано лист ВДАІ Комсомольського міського відділу УМВС України в Полтавській області від 23.09.2011 року щодо технічних характеристик автомобілів та причепів, якими перевозилися товарно-матеріальні цінності (т. III, а.с. 150-151).

Обставини щодо надання послуг з перевезення вантажів автотранспортом від ТОВ "БІК" до НВП "Фероліт" в суді першої інстанції підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4.

Придбані товарно-матеріальні цінності (брухт чорних та кольорових металів) використовувалися позивачем у власній господарській діяльності для виробництва тіл молольних з відбіленого чавуну (т. І, а.с. 84-94). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із видів діяльності НВП "Фероліт" за КВЕД є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (т. І, а.с. 40).

Окрім вищезазначеного, позивачем до матеріалів справи надано копію звіту щодо виробництва тіл молольних за березень 2010 року (стосовно витрат сировини та основних матеріалів) (т. II, а.с. 129-131), матеріальні звіти по рах. 201 "Сировина і матеріали" за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року (т. II, а.с. 132-133), реєстр прибуткових ордерів по рахунку 201 за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року (т. II, а.с. 134); копію звіту щодо виробництва тіл молольних за квітень 2010 року (стосовно витрати сировини та основних матеріалів) (т. II, а.с. 141-143), матеріальні звіти по рах. 201 "Сировина і матеріали" за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року (т. II, а.с. 144-145), реєстр прибуткових ордерів по рахунку 201 за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року (т. II, а.с. 146).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки брухту та відходів металів, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 102 670 грн. 37 коп. та використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що між ПП "Євромет-Н" (Продавець) та НВП "Фероліт" (Покупець) 21.06.2010 року укладено договір № 21/06-2010 (т. II, а.с. 1-2) відповідно до п. 1.1. якого "Продавець приймає на себе зобов'язання з поставки товарів в асортименті, кількості, строках і за ціною відповідно до Специфікацій, що являються невід'ємною частиною даного Договору".

Пунктом 3.2 Договору визначено, що "при поставці товару Продавець зобов'язаний надати Покупцю рахунок, податкову накладну, накладну, сертифікат якості чи паспорт" (т. II, а.с. 1).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином оформлені та завірені копії:

специфікацій: № 1 від 21.06.2010 року на загальну суму поставки 864 000 грн., в т.ч. ПДВ - 172 800 грн. (т. II, а.с. 3); № 2 від 02.07.2010 року на загальну суму поставки 425 000 грн., в т.ч. ПДВ - 85 000 грн. (т. III, а.с. 234); № 3 від 08.07.2010 року на загальну суму поставки 294 000 грн., в т.ч. ПДВ - 58 800 грн. (т. III, а.с. 235); № 4 від 20.07.2010 року на загальну суму поставки 117 600 грн., в т.ч. ПДВ - 23 520 грн. (т. III, а.с. 236); № 5 від 04.08.2010 року на загальну суму поставки 329 400 грн., в т.ч. ПДВ - 65 880 грн. (т. III, а.с. 237); № 6 від 11.08.2010 року на загальну суму поставки 332 400 грн., в т.ч. ПДВ - 66 480 грн. (т. III, а.с. 238); № 7 від 16.08.2010 року на загальну суму поставки 161 000 грн., в т.ч. ПДВ - 32 200 грн. (т. III, а.с. 239); № 8 від 17.08.2010 року на загальну суму поставки 159 570 грн., в т.ч. ПДВ - 31 914 грн. (т. III, а.с. 240);

податкових накладних: № 81 від 07.07.2010 року на загальну суму 152 320 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 25 386 грн. 69 коп. (т. II, а.с. 8); № 101 від 08.07.2010 року на загальну суму 47 059 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 7 843 грн. 25 коп. (т. II, а.с. 13); № 102 від 08.07.2010 року на загальну суму 40 160 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 693 грн. 39 коп. (т. II, а.с. 29); № 181 від 14.07.2010 року на загальну суму 64 621 грн. 07 коп., в т.ч. ПДВ - 10 770 грн. 18 коп. (т. II, а.с. 36); № 301 від 21.07.2010 року на загальну суму 35 907 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ - 5 984 грн. 52 коп. (т. II, а.с. 22); № 302 від 21.07.2010 року на загальну суму 36 416 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ - 6 069 грн. 45 коп. (т. II, а.с. 43); № 303 від 21.07.2010 року на загальну суму 39 180 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 530 грн. 05 коп. (т. II, а.с. 50); № 61 від 05.08.2010 року на загальну суму 72 863 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ - 12 143 грн. 88 коп. (т. II, а.с. 57); № 82 від 06.08.2010 року на загальну суму 73 434 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ - 12 239 грн. 04 коп. (т. II, а.с. 64); № 84 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 822 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ - 13 637 грн. 16 коп. (т. II, а.с. 71); № 86 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 471 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 13 578 грн. 60 коп. (т. II, а.с. 78); № 161 від 12.08.2010 року на загальну суму 81 814 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ - 13 635 грн. 81 коп. (т. II, а.с. 85); № 162 від 12.08.2010 року на загальну суму 53 383 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ - 8 897 грн. 26 коп. (т. II, а.с. 92); № 221 від 17.08.2010 року на загальну суму 82 087 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 13 681 грн. 19 коп. (т. II, а.с. 99); № 241 від 18.08.2010 року на загальну суму 159 570 грн., в т.ч. ПДВ - 26 595 грн. (т. II, а.с. 105);

видаткових накладних: № 81 від 07.07.2010 року на загальну суму 152 320 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 25 386 грн. 69 коп. (т. II, а.с. 8); № 101 від 08.07.2010 року на загальну суму 47 059 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 7 843 грн. 25 коп. (т. II, а.с. 10); № 102 від 08.07.2010 року на загальну суму 40 160 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 693 грн. 39 коп. (т. II, а.с. 24); № 181 від 14.07.2010 року на загальну суму 64 621 грн. 07 коп., в т.ч. ПДВ - 10 770 грн. 18 коп. (т. II, а.с. 31); № 301 від 21.07.2010 року на загальну суму 35 907 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ - 5 984 грн. 52 коп. (т. II, а.с. 17); № 302 від 21.07.2010 року на загальну суму 36 416 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ - 6 069 грн. 45 коп. (т. II, а.с. 38); № 303 від 21.07.2010 року на загальну суму 39 180 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 530 грн. 05 коп. (т. II, а.с. 45); № 61 від 05.08.2010 року на загальну суму 72 863 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ - 12 143 грн. 88 коп. (т. II, а.с. 52); № 82 від 06.08.2010 року на загальну суму 73 434 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ - 12 239 грн. 04 коп. (т. II, а.с. 59); № 84 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 822 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ - 13 637 грн. 16 коп. (т. II, а.с. 66); № 86 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 471 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 13 578 грн. 60 коп. (т. II, а.с. 73); № 161 від 12.08.2010 року на загальну суму 81 814 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ - 13 635 грн. 81 коп. (т. II, а.с. 80); № 162 від 12.08.2010 року на загальну суму 53 383 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ - 8 897 грн. 26 коп. (т. II, а.с. 87); № 221 від 17.08.2010 року на загальну суму 82 087 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 13 681 грн. 19 коп. (т. II, а.с. 94); № 241 від 18.08.2010 року на загальну суму 159 570 грн., в т.ч. ПДВ - 26 595 грн. (т. II, а.с. 101);

прибуткових ордерів: № 899 від 07.07.2010 року (т. II, а.с. 4), № 905 від 08.07.2010 року (т. II, а.с. 9), № 906 від 08.07.2010 року (т. II, а.с. 23), № 934 від 14.07.2010 року (т. II, а.с. ЗО), № 978 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 37), № 979 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 44), № 999 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 16), № 1047 від 05.08.2010 року (т. II, а.с. 51), № 1048 від 06.08.2010 року (т. II, а.с. 58), № 1051 від 07.08.2010 року (т. II, а.с. 63), № 1052 від 07.08.2010 року (т. II, а.с. 72), № 1062 від 12.08.2010 року (т. II, а.с. 79), № 1063 від 12.08.2010 року (т. II, а.с. 86), № 1069 від 17.08.2010 року (т. II, а.с. 93), № 1139 від 18.08.2010 року (т. II, а.с. 100);

рахунків - фактур: № 101 від 08.07.2010 року на загальну суму 47 059 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 7 843 грн. 25 коп. (т. II, а.с. 109); № 102 від 08.07.2010 року на загальну суму 40 160 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 693 грн. 39 коп. (т. II, а.с. 110); № 181 від 14.07.2010 року на загальну суму 64 621 грн. 07 коп., в т.ч. ПДВ - 10 770 грн. 18 коп. (т. II, а.с. 111); № 301 від 21.07.2010 року на загальну суму 35 907 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ - 5 984 грн. 52 коп. (т. II, а.с. 113); № 302 від 21.07.2010 року на загальну суму 36 416 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ - 6 069 грн. 45 коп. (т. II, а.с. 114); № 303 від 21.07.2010 року на загальну суму 39 180 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 6 530 грн. 05 коп. (т. II, а.с. 115); № 61 від 05.08.2010 року на загальну суму 72 863 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ - 12 143 грн. 88 коп. (т. II, а.с. 117); № 82 від 06.08.2010 року на загальну суму 73 434 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ - 12 239 грн. 04 коп. (т. II, а.с. 119); № 84 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 822 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ - 13 637 грн. 16 коп. (т. II, а.с. 123); № 86 від 07.08.2010 року на загальну суму 81 471 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 13 578 грн. 60 коп. (т. II, а.с. 121); № 161 від 12.08.2010 року на загальну суму 81 814 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ - 13 635 грн. 81 коп. (т. II, а.с. 126); № 162 від 12.08.2010 року на загальну суму 53 383 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ - 8 897 грн. 26 коп. (т. II, а.с. 127); № 221 від 17.08.2010 року на загальну суму 82 087 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 13 681 грн. 19 коп. (т. II, а.с. 128);

актів походження брухту чорних металів, сертифікатів якості, посвідчень про вибухобезпечність партій брухту та відходів чорних (кольорових) металів (т. II, а.с. 7, 12,13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41,47, 48, 54, 55, 61, 62, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 97,103,104);

- приймально-здавальних актів: № 465/1 від 08.07.2010 року (т. II, а.с. 11), № 465/2 від 08.07.2010 року (т. II, а.с. 25), № 477/а від 14.07.2010 року (т. II, а.с. 32), № 489 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 18), № 494 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 39), № 495 від 21.07.2010 року (т. II, а.с. 46), № 520 від 05.08.2010 року (т. II, а.с. 53), № 521 від 06.08.2010 року (т. II, а.с. 60), № 525 від 07.08.2010 року (т. II, а.с. 67), № 526 від 07.08.2010 року (т. II, а.с. 74), № 534 від 12.08.2010 року (т. II, а.с. 81), № 535 від 12.08.2010 року (т. II, а.с. 88), № 541 від 17.08.2010 року (т. II, а.с. 95).

Також, позивачем до матеріалів справи надано копію ліцензії Міністерства промислової політики України серії АВ № 501436, що видана ПП "Євромет-Н" на право здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів (т. III, а.с. 229).

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Євромет-Н" у банку відповідно до вищевказаних рахунків-фактур, що підтверджується належним чином оформленими та завіреними копіями платіжних доручень: № 824 від 20.07.2010 року про сплату 506 293 грн. 37 коп. (в т.ч. ПДВ - 84382 грн. 23 коп.), №1951 від 20.07.2010 року про сплату 408 626 грн. 65 коп. (в т.ч. ПДВ - 68 104 грн. 44 коп.), № 901 від 27.07.2010 року про сплату 87 219 грн. 82 коп. (в т.ч. ПДВ - 14 536 грн. 64 коп.), № 1960 від 22.07.2010 року про сплату 64 621 грн. 07 коп. (в т.ч. ПДВ - 10 770 грн. 18 коп.), № 2010 від 238.07.2010 року про сплату 35 907 грн. 13 коп. (в т.ч. ПДВ - 5 984 грн. 52 коп.), № 957 від 29.07.2010 року про сплату 75 597 грн. 04 коп. (в т.ч. ПДВ - 12 599 грн. 51 коп.), № 2135 від 12.08.2010 року про сплату 72 863 грн. 28 коп. (в т.ч. ПДВ - 12 143 грн. 88 коп.), № 2185 від 16.08.2010 року про сплату 73 434 грн. 24 коп. (в т.ч. ПДВ - 12 239 грн. 04 коп.), № 2151 від 13.08.2010 року про сплату 81 471 грн. 60 коп. (в т.ч. ПДВ - 13 578 грн. 60 коп.), № 2213 від 18.08.2010 року про сплату 81 822 грн. 96 коп. (в т.ч. ПДВ - 13 637 грн. 16 коп.), № 1094 від 18.08.2010 року про сплату 159 570 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 595 грн.), № 2233 від 19.08.2010 року про сплату 135 198 грн. 41 коп. (в т.ч. ПДВ - 22 533 грн. 07 коп.), № 1113 від 25.08.2010 року про сплату 82 087 грн. 14 коп. (в т.ч. ПДВ - 13 681 грн. 19 коп.) (т. II, а.с. 106, 108,112,116,118,120,122, 125).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалося на умовах СРТ - склад Покупця м. Комсомольськ (Інкотермс-2000), на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено належним чином оформлені та завірені копії товарно-транспортних накладних (т. II, а.с. 6,14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 82, 89, 98,102).

Крім того, НВП "Фероліт" до матеріалів справи надано лист ВДАІ Комсомольського міського відділу УМВС України в Полтавській області від 23.09.2011 року щодо технічних характеристик автомобілів та причепів, якими перевозилися товарно-матеріальні цінності (т. III, а.с. 150-151).

Придбані товарно-матеріальні цінності (брухт чорних та кольорових металів) використовувалися позивачем у власній господарській діяльності для виробництва тіл молольних з відбіленого чавуну (т. І, а.с. 84-94). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із видів діяльності НВП "Фероліт" за КВЕД є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (т. І, а.с. 40).

Окрім вищезазначеного, позивачем до матеріалів справи надано копії звітів щодо виробництва тіл молольних за травень - серпень 2010 року (стосовно витрати сировини та основних матеріалів) (т. II, а.с. 152-154, 164-166, 173-176, 192-195), матеріальні звіти по рах. 201 "Сировина і матеріали" за відповідні періоди (т. II, а.с. 155-157, 167-168, 177-179, 196- 197), реєстр прибуткових ордерів по рахунку 201 за травень - серпень 2010 року (т. II, а.с. 158,169,180,198).

Таким чином, колегія суддів погоджується, що в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки брухту та відходів металів від ПП "Євромет-Н" до НВП "Фероліт", встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 183 682 грн. 47 коп. та використання придбаних товарно- матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Вищезазначене в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що позивачем правомірно зараховано до складу податкового кредиту суму ПДВ, що сплачена ним в ціні придбаних товарів в розмірі 286 355 грн. 47 коп.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даних сум ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем податковий кредит в даній частині сформовано в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі податкових накладних, виданих його контрагентами.

Посилання Кременчуцької ОДПІ як на підставу для донарахування суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість позивачу на те, що податковій декларації з ПДВ ТОВ "БІК" за квітень 2010 року надано статус "недійсна", а ПП "Євромет-Н" за червень- серпень 2010 року подано податкові декларації з ПДВ з прочерками судом оцінюється критично, оскільки чинне законодавство України не ставить право добросовісного платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ в залежність від дотримання норм податкового законодавства контрагентом такого платника податку.

Крім того, доводи відповідача про відсутність підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, які обґрунтовані встановленням розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з податку на додану вартість, є необгрунтованими у зв'язку з тим, що вищезазначена сума ПДВ була сплачена позивачем на адресу постачальника у ціні товару (послуг). Чинне на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин законодавство України не вимагало сплати підприємством податку на додану вартість ще й до Державного бюджету України, якщо такі суми ПДВ сплачені ним у ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Фактичне виконання спірних договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими та товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, рахунками, приймально-здавальними актами, актами походження металу, сертифікатами якості на метали чорні (кольорові) вторинні, посвідченнями про вибухобезпечність партій брухту та відходів чорних (кольорових) металів, що зазначені вище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем вартості товарно- матеріальних цінностей на користь постачальників та правомочність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів.

Також, податковою інспекцією не спростовано доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій постачальники НВП "Фероліт" у встановленому законодавством порядку були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали ліцензії на право здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів.

З огляду на вищевикладене, висновки податкової інспекції про порушення позивачем п. п. 7.2.1 , п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження останнім податку на додану вартість в сумі 286 355 грн. 47 коп., здійснені при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України і фактичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість за березень - серпень 2010 року в сумі 286 355 грн. 47 коп., а отже - правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій за спірними договорами в частині, що є предметом позову, та факт використання придбаних товарно-матеріальних цінностей (послуг) у власній господарській діяльності, а відтак НВП "Фероліт" доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту за березень - серпень 2010 року сум, що сплачені ним в ціні придбаних товарів (послуг), в розмірі 286 355 грн. 47 коп.

Позивач - НВП "Фероліт" в адміністративному позові просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000712301/2631 від 16.08.2011 року в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 72 589 грн. 48 коп. Разом з тим, в ході судового розгляду доведено неправомірність застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 71 588 грн. 87 коп. (286 355 грн. 47 коп. х 25%).

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000712301/2631 від 16.08.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 286 355 грн. 47 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71 588 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№2а-1670/7049/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В. Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.