Ухвала суду № 22049239, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.Справа № 2а-14739/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Металіст- Будметалконструкція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. по справі№2а-14739/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Київа

до Акціонерне товариство "Металіст- Будметалконструкція" треті особи Приватне підприємство "Логістік Систем"

про стягнення дебіторської заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Металіст - Будметалконструкція» (надалі відповідач), третя особа Приватне підприємство «Логістик Систем» та просила суд постановити рішення, згідно якого стягнути дебіторську заборгованість до бюджету з Акціонерного товариства «Металіст - Будметалконструкція» у розмірі 151.657, 50 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.10 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 151657,50 грн..

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у ПП «Логістик Систем» у вересні 2009 року виник податковий борг, внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеної в декларації № 9001087435 від 17.09.2009 року суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, термін сплати якої сплив 30.09.2009 року.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва застосувало до підприємства право податкової застави, про що було внесено відповідний запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Податковим органом було сформовано та направлено на адресу ПП «Логістик Систем» першу податкову вимогу № 1/4028 від 07.10.2009 року, яка була отримана підприємством 17.11.2009 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вимоги.

У звязку з непогашенням боргу протягом місяця з дня отримання першої податкової вимоги, податковим органом було направлено другу податкову вимогу № 2/4959 від 24.12.2009 року, яка була отримана підприємством 11.02.2010 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці другої податкової вимоги.

Першим заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення № 11 від 08.05.2009 року «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу».

Відповідно до фінансового звіту ПП «Логістик - Систем», єдиним активом на підприємстві є дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги.

Враховуючи наведене, заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до ст. 7 Закону № 2181, було прийнято рішення № 32/24-112 від 01.06.2010 про продаж та стягнення в судовому порядку активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в особі заступника начальника Конверського С.А., який діє на підставі Положення про Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва з однієї сторони, та ПП «Логістик - Систем» в особі директора Півторак О.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, керуючись п. 7.4 ст. 7 Закону № 2181 та ст. 4 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого Наказом ДПА України № 439 від 19.09.03р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 926/8247 від 13.10.2003р., було укладено договір № 8/24-133 від 09.06.2010 року. Договором встановлено, що платник податків (боржник) передає, а податковий орган приймає на себе право грошової вимоги до дебітора АТ «Металіст - Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953), відповідно до Договору № 30/10 на транспортні послуги спецтехніки від 30.10.2008року та акту звірки взаєморозрахунків від 25.04.2010 року. Сума грошової вимоги становить 151.657, 50 грн.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на адресу АТ «Металіст - Будметалконструкція» було направлено повідомлення № 9/24-113 від 04.06.2010 року про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу та претензію № 14128/10/24-010 від 14.06.2010 року про сплату платежів в рахунок погашення податкового боргу на суму 151.657, 50 грн.

Документи отримані АТ «Металіст - Будметалконструкція» 20.07.2010 року. Однак, сума вказана в повідомленні та претензії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до Державного бюджету залишається не сплаченою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 509-513 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Якщо кожна із сторін у зобовязанні має однозначно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У зобовязанні кредитор може бути змінений, зокрема, внаслідок передання первинним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, для належного виконання боржником зобовязання на користь нового кредитора письмове повідомлення боржника про заміну кредитора в зобовязанні є обовязковим. Якщо цього не зробити, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до договору № 8/24-133 від 09.06.2010 року. платник податків (боржник) передає, а податковий орган приймає на себе право грошової вимоги до дебітора АТ «Металіст - Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953), відповідно до Договору № 30/10 на транспортні послуги спецтехніки від 30.10.2008року та акту звірки взаєморозрахунків від 25.04.2010 року. Сума грошової вимоги становить 151.657, 50 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, платник податків уступає податковому органу своє право грошової вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу в сумі 151.657, 50 грн. (реальну до стягнення дебіторську заборгованість). Компенсація вартості такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом проведення заліку кредиторської заборгованості з податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 2.5 та 2.6 Договору, платник податків зобовязаний в строк до трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору, письмово повідомити АТ «Металіст - Будметалконструкція» про уступку податковому органу права грошової вимоги.

Відповідно до п.п. 2.6 Договору надходження за дебіторською заборгованістю коштів на рахунок платника податків негайно спрямовуються в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову.

Доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції питання про наявність підстав для застосування додаткових джерел погашення податкового боргу спростовуються фінансовим звітом ПП «Логістик - Систем», відповідно до якого, єдиним активом на підприємстві є дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги.

Посилання апелянта на апелянта на те, що строк оплати за договором № 30/10 від 3010.08 ще не настав, спростовується актом звірки взаєморозрахунків від 25.03.10 між ПП «Логістік Систем» та АТ «Металіст-Будметалоконструкція».

Доводи апелянта про існування іншої господарської угоди, за наслідками якої було проведено зазначену звіру взаєморозрахунків не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Металіст- Будметалконструкція" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. по справі№2а-14739/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.