Ухвала суду № 22049086, 19.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.Справа № 2а-4283/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Загребельного Г.С.

представника відповідача Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову від 21.07.2011р. по справі№2а-4283/11/2070

за позовом Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач) в якому просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 15.04.2011 р. № 0000050842/0, яким визначено грошове зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 6008323,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000050842 від 15.04.2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Спільне кіпрсько - українське товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31643375, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з 01.01.2007 року.

З 14.03.2011 по 25.03.2011 р. СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена планова виїзна перевірка позивача - Спільного кіпрсько - українського товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» з питання правильності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг», код за ЄДРПОУ 37091549, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 01.04.2011р. №896/42-016/31643375.

15.04.2011 р. з посиланням на зазначений акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000050842/0, яким підприємству Спільне кіпрсько - українське товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда»визначено грошове зобов'язання у сумі 6.008.323, 75грн., у тому числі 4.806.667, 00 грн. основний платіж, 1.201.666, 75 грн. штрафні санкції.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 01.04.2011р. №896/42-016/31643375 висновки субєкта владних повноважень про порушення СКУТОВ "Піраміда" вимог:

-ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обоумовлені ними по правочинах, здійснених СКУ ТОВ «Пірамида»та ТОВ «Промспецконсалтинг»;

-п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 4.806.677 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за вказані періоди за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ «Промспец консалтинг», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ “Промспец консалтинг” грунтувалися на відсутності у ТОВ “Промспец консалтинг” управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з ТОВ “Промспец консалтинг” договорів без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договір від 03.09.2010 року № 55-10 з ТОВ “Промспец Консалтинг” з доповненнями № 1 від 03.09.2010 р. та № 2 від 05.11.2010 р. відповідно до яких позивачу було поставлено інформаційні листівки та презентери.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується видатковими накладними відповідно до яких товар отримував ОСОБА_3 на підставі довіреностей виданих СКУ ТОВ «Піраміда», які містяться в матеріалах справи, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Товар, придбаний позивачем за вказаним договором поставки перевозився ТОВ «ОСК Піраміда» на підставі договору № 40 від 01.11.2005 року, укладеного з позивачем. Транспортування товару підтверджується заявками на перевозку груза автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними відповідно до яких вантажовідправником є ТОВ «Промспец Консалтинг», а вантажоодержувачем-позивач.

Крім того, 01.10.2010 року позивачем з ТОВ «Промспец Консалтинг» укладено договір по наданню послуг з проведення маркетингових досліджень за категорією «Чай», відповідно до того, як це описано в Специфікації до договору.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актом здачі-приймання послуг, податковою накладною, маркетинговим дослідженням роздрібної торгівлі в Україні за категорією «Чай».

Використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності та отримання економічної вигоди внаслідок таких дослідженя підтверджується договорами поставки продукції, укладеними позивачем з покупцями після отримання вказаних послуг.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладених позивачем з ТОВ “Промспец Консалтинг” договорів поставки та надання послуг з проведення маркетингових досліджень.

Посилання відповідача на нікчемність договорів поставки та надання послуг з маркетингового дослідження, укладених з ТОВ “Промспец консалтинг” в звязку з відсутністю умов для здійснення відповідної господарської діяльності колегія суддів вважає необгрунтованимим, оскільки, реальність вказаних договорів підтверджено матеріалами справи.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року за операціями, проведеними на підставі договорів поставки та надання послуг з проведення маркетингових досліджень, укладених з ТОВ “Промспец консалтинг”, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ “Промспец консалтинг” податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг» і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі укладених з ТОВ “Промспец консалтинг” договорів поставки та надання послуг з проведення маркетингових досліджень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову від 21.07.2011р. по справі№2а-4283/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2012 р.