Ухвала суду № 22048722, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/7866/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника відповідача - Мирошніченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі№2а-1670/7866/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" звернулось до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.09.2011 №0000872301/2946.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (код ЄДРПОУ 05385476) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (ідентифікаційний код 05385476) 14.06.2000 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 26.06.2000, платником податку на додану вартість зареєстрований 20.09.2002 (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23521703).

Основними видами діяльності ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" за КВЕД є монтаж і встановлення зібраних конструкцій, виконання земляних робіт, монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, будівництво трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого призначення, додаткові роботи, будівництво підприємств енергетики, добувної й обробної промисловості.

На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2011 №4196 та направлення від 15.08.2011 №3731/003731 Кременчуцької ОДПІ, Губенком В.Г. - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю осіб Кременчуцької ОДПІ, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ у період з 16.08.2011 по 22.08.2011 було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль", ПП "Агат Сервіс", ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Алькасар Плюс " за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011.

За результатами перевірки податковим органом 26.08.2011 складено акт №6264/23-308/05385476, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 33538грн.

На підставі висновку акта перевірки №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011 Кременчуцькою ОДПІ 13.09.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872301/2946, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 41922,50 грн., в тому числі 33538,00 грн. - за основним платежем та 8384,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з реальності виконання позивачем та ПП «Астелікс - 2007» господарських операцій, підтвердження їх виконання відповідними первинними документами, а тому обґрунтоване формування на підставі зазначених господарських операцій валових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наявність обґрунтованих підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”до складу валових витрат, серед іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010 та 01.11.2010 між ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та ПП "Астелікс-2007" укладені договори субпідряду, за умовами яких останній зобов'язався виконати роботи по демонтажу механічного обладнання (будівництво водоводу ф 1200мм низького тиску і монтаж трубної розводки по секціях ОФ-1).

На виконання умов вказаних вище договорів ПП "Астелікс-2007" складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2010 року на суму 68119,20 грн. (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року - 68409,60 грн. (з урахуванням ПДВ), за жовтень 2010 року - 14434,80 грн. (з урахуванням ПДВ), за листопад 2010 року -10018,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

У липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1/270 - за липень 2010 року, №1/270 - за серпень 2010 року, 26/270 - за жовтень 2010 року, №1/270 - за листопад 2010 (типова форма №КБ-2в).

ПП "Астелікс-2007" виписано позивачу податкові накладні №30079 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн., у тому числі ПДВ - 11353,20 грн., №31084 від 31.08.2010 на суму 68409,60 грн., у тому числі ПДВ - 11401,60 грн., №27102 від 27.10.2010 на суму 14434.80 грн. у тому числі ПДВ - 2405,80 грн., №30115 від 30.11.2010 на суму 10018,80 грн., у тому числі ПДВ- 1669,80 грн.

Крім того, ПП "Астелікс-2007" виписано рахунки-фактури №СФ-3007-1 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11353,20 грн., №СФ-3108-4 від 31.08.2010 на суму 68409,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11401,60 грн., №СФ-2710-10 від 27.10.2010 на суму 14434,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2405,80 грн., №СФ-3011-5 від 30.11.2010 на суму 10018,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт ПП "Астелікс-2007" позивачем оплачена в серпні-листопаді 2010 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №56 від 03.08.2010, №62 від 01.09.2010 та №65 від 06.09.2010. №68 від 27.10.20ю'. №68 від 30.11.2010, копії яких наявні у матеріалах справи.

Суми оплати були включені позивачем по першій з подій до складу валових витрат в декларацію з прибутку підприємства за 3 квартали 2010 року в сумі 113774,00 грн., за 2010 рік в сумі 20378,00 грн., всього 134152,00 грн.

Згідно ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на фактичні обставини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобовязання по спірному договору субпідряду як ТОВ "Механомонтаж-270" , так і ПП «Астелікс- 2007» були виконані в повному обсязі та належним чином: виконано певний обсяг робіт, за який позивачем в повному обсязі сплачено грошові кошти, що є підставою вважати такий договір укладеним, та таким, що має реальні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений право- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, валові витрати мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування валових витрат платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "Механомонтаж - 2007") права на віднесення сум до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови їх формування та має документальне підтвердження розміру валових витрат.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270" виконав вимоги законодавства, сплативши ПП «Астелікс- 2007» вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

При цьому безпідставність формування позивачем валових витрат у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року на загальну суму 33538грн. податковий орган обґрунтовує відомостями про порушенням кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП "Астелікс-2007" ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28. частинами 2 та 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Зазначені доводи податкового органу обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010року ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року по ПП "Алерт", ПП "Алтер Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст". ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль" та ТОВ "Інтермаксервіс".

ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" мало господарські правовідносини з ПП "Астелікс-2007", зазначені правовідносини не охоплюються вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010року.

Факт використання виконаних ПП «Астелікс-2007» робіт в межах господарської діяльності позивача підтверджується, зокрема, виконанням позивачем договірних зобов'язань перед ВАТ "Полтавський ГОК", а саме будівництво водоводу ф 1200мм низького тиску та монтажу трубної розводки по секціям ОФ-1, демонтажу механічного обладнання. Факт взаємовідносин позивача та ВАТ "Полтавський ГОК" підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме, договором підряду №1551/50 від 01.07.2010, податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та ПП «Астелікс-2007» угод, та, як наслідок, правомірність віднесення ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" сум сплачених коштів до складу валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946 належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення рішення від 13.09.2011 року № 0000872301/2946, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі№2а-1670/7866/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.