Постанова № 22048705, 30.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 2а-12741/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-12741/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укренергомаш"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради треті особи Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальінстю Науково-виробниче підпримєство "Укренергомаш" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач)Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач-1)Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", в якому просить суд про визнання протиправними дії відповідача-2 про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність за адресою позивача та скасувати запис №14801430010021394 від 15.09.2011 року;

скасувати рішення №562 від 20.09.2011 року відповідача та відповідача-1 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з моменту анулювання.

Постановю Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача-2 про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність за місцезнаходженням позивача та скасування запису №148011430010021394 від 15.09.2011 року.

Скасовано рішення №562 від 20.09.2011 року відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підпримєство "Укренергомаш".

Зобов"язано відповідача поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідльністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш", код ЕДРПУО 33068343, як платника податку на додану вартість, з моменту анулювання.

Відповідач та відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням подали апеляційні скарги в яких посилаючись на неправильне врахування судом норм матерільного права. просять суд апеляційної скарги скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

15.09.2011 року відповідчем-2 було здійснено внесення до єдиного державного реєстру запису про відсутність за адресою позивача та скасування запису №14801430010021394.

20.09.2011 року рішенням відповідача №562 була анульована державна реєстрація позивача як платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», Податкового кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

У відповідності до ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов"язаний надіслати рекомендованим листом протягом п"яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 наведеної вище статті передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; якщо деравжному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач-2 після отримання висновку відповідача про відсутність за місцезнаходженням не вчинив передбачені законом дії у спосіб наведений у законі та вчинив запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Посилання відповідача-2 на повернення поштової кореспонденції 13.09.2011 року при умові направлення її 09.09.2011 року з поміткою пошти по адресу не значиться, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки за правилами п.116 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 термін зберігання такої кореспонденції є місяць.

За таких підстав, колегія суддів погодужється з висвнком суду першої інстанції про задоволення вказаної частини позову.

Стосовно частини позову про скасування рішення №562 від 20.09.2011 року відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, та про зобов"язання відповідача поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників податків на додану вартість за індивідуальним податковим номером 326735720386, то колегія суддів зазначає наступне.

Рішення податкового органу про ануулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято на підставі запису відповідача-2, що відповідає вимогам Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, завтредженого наказом державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №978.

За правилами підпункту 6.2 п.6 Розділу У Положення про рєстрацію платника податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №978 підставами для внесення запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких підстав, колегія суддів, вважає, що судове рішення в частині покладення на податковий орган зобов"язання поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників податків на додану вартість за індивідуальним податковим номером 326735720386 та скасування рішення №562 від 20.09.2011р., є передчасним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-12741/11/2070 скасувати в частині скасування рішення №562 від 20.09.2011 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підпримєство "Укренергомаш"; зобов"язання Державну податкову інпекцію у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш", код ЕДРПУО 33068343, як платника податку на додану вартість, з моменту анулювання.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-12741/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 03.02.2012 р.