Ухвала суду № 22048663, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-4771/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник позивача: Агічеєва О.А.

представник відповідача: Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі№2а-4771/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СНАРК ЛТД"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000220845 від 28.04.2011 року щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6693,00 грн. та штрафу 3346,50 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "Побутелектротехніка" та правомірність формування за ними податкового кредиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" задоволено в повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 28.04.2011 року № 0000220845.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про необхідність врахування результатів перевірок контрагента позивача, ТОВ "Побутелектротехніка", оформлених актами від 09.03.2011 року №717/23-5/24136939 та №923/233/24139808. Також, контрагентом ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" за вчиненими господарськими операціями не було сформовано належним чином податкові зобовязання.

Позивач заперечує проти доводів та вимог поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а прийняте судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Побутелектротехніка" за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. та ТОВ фірма "СНАРК ЛТД" за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., було складено акт №1022/45-011/02470187 від 18.04.2011 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185, 187, 188, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджету на суму 6693,00 грн. за жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року. Також, відповідач вважав порушеними ч.5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст. 288 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, з ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000220845 від 28.04.2011 року про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 6693,00 грн. - основний платіж та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3346,50 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні товару та послуг за належно оформленими податковими накладними, виданих йому контрагентами: ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Згідно п.11.38 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні, крім послуг реклами, розміщення матеріалів рекламного та еротичного характеру і видань рекламного та еротичного характеру. Зазначена пільга також передбачена п.6 п.р 2 р. ХХ Податкового кодексу України.

У період з жовтня 2010 року по січень 2011 року позивач здійснював діяльність, яка на підставі вищевикладених норм податкового законодавства звільнялась від оподаткування-поліграфічна діяльність з виготовлення книжкової продукції.

При здійсненні такої діяльності позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2010 р. - січень 2011 р. було включено суму придбання необхідних матеріалів від ТОВ "Побутелектротехніка" - 5782822,74 грн., у т.ч. ПДВ 963803,79 грн., та від ТОВ фірма "СНАРК,ЛТД" - 1554925,20 грн., в т.ч. ПДВ 259154,20 грн.

Відповідачем було донараховано позивачу ПДВ на підставі висновків актів перевірки зазначених контрагентів, а саме: акт від 09.03.2011 року №717/23-5/24136939 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Побутелектротехніка" з питань правильності визначення ПДВ за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року та акт №923/233/24139808 від 09.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Зокрема, у висновках зазначених актів перевірки від 09.03.2011 року стверджувалось про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД", оскільки такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків щодо проведення операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей на митній території України, тому були зроблені висновки про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 185, ст. 188, ст.192 ПК України.

При цьому висновок щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Побутелектротехніка" ґрунтується лише на аналізі податкової звітності, щодо загальної чисельності працюючих лише 12 осіб, визначення основних фондів у незначних розмірах за групою 2, відсутність транспортних засобів, складських приміщень, виробничого обладнання, торгівельного обладнання у достатній кількості для здійснення основного виду діяльності.

Висновок щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" ґрунтується на даних ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо не знаходження такої особи за юридичною адресою, не зазначення у податкової звітності власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводиться господарська діяльність, наявність на підприємстві лише 3 найманих працівників.

Разом з тим, відповідач не заперечує проти того факту, що позивачем було сформовано спірні суми податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів належним чином складених податкових накладних в результаті реально отриманих поліграфічних матеріалів, послуг з технічного обслуговування технологічних установок, поточних ремонтів.

Так, позивачем від ТОВ "Побутелектротехніка" було отримано фарбу (договір від 01.03.2009 року, від 29.12.2009 року), клей ПВА (№705 від 29.12.2009 року, №291 від 17.05.10 р., №292 від 17.05.2010 року), фотоплівку (№293 від 17.05.2010 року), пластини (№294 від 17.05.2010 року), папір (№295 від 17.05.2010 року), гуму (№267 від 11.05.2010 року), послуги по друкуванню книжок (№593 від 31.08.2010 року, №430 від 26.07.2010 року, №0107-10/1 від 01.07.2010 року, №593 від 31.08.2010 року), поліграфічні послуги (№741 від 27.10.2010 року, №780 від 12.11.2010 року, №781 від 12.11.2010 року, №792 від 24.11.2010 року), послуги з друку обкладинки (№787 від 19.11.2010 року), роботи з друкарської підготовки видань (№1101-11/3 від 11.01.2011 року), послуги припресування плівки до обкладинки (№788 від 19.11.2010 року).

Фактичне виконання зазначених угод підтверджується податковими накладними, дорученнями на отримання товарно-матеріальних цінностей, актами виконаних робіт, наявністю устаткування що потребувало обслуговування та наявність майна, яке потребувало ремонту, актами прийому-передачі, товаро-транспортними накладними.

В свою чергу від ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" позивачем було отримано технічне обслуговування технологічних установок (договір №10/01-05/02 від 05.01.2010 року, технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання (№10/01-05/03 від 05.01.2010 року), вантажно-розвантажувальні роботи з використанням спецтехніки (№10/01-04/1 від 04.01.2010 року), про ремонт і сервісне обслуговування поліграфічного обладнання (№10/01-05/05 від 05.01.2010 року, №10/01-05/06 від 05.01.2010 року, №10/01-05/07 від 05.01.2010 року, №10/10-01/01 від 01.10.2010 року, №10/11-01/02 від 01.11.2010 року, №10/11-01/03 від 01.11.2010 року), поточний ремонт шиферної покрівлі по вул. Егнельса, 11 (№17/08 від 02.08.2010 року), поточний ремонт покрівлі палітурного цеху по вул. Енгельса, 11 (№18/08 від 02.08.2010 року, №19/08 від 02.08.2010 року), поточний ремонт складів (№21/08 від 02.08.2010 року, №22/08 від 02.08.2010 року, №23/08 від 02.08.2010 року, №24/08 від 02.08.2010 року, №25/08 від 02.08.2010 року, №26/08 від 02.08.2010 року, №27/08 від 02.08.2010 року), упорядкування території (№28/08 від 08.08.2010 року, №28/08 від 08.08.2010 року, №29/08 від 12.08.2010 року, №61/09 від 24.09.2010 року), поточний ремонт кабінету та адміністративного корпусу (№28/09 від 06.09.2010 року, №29/09 від 06.09.2010 року, №30/09 від 20.09.2010 року, №31/09 від 20.09.2010 року, №32/09 від 20.09.2010 року, №33/09 від 06.09.2010 року, №34/09 від 06.09.2010 року).

Фактичне виконання укладених правочинів підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, платіжними дорученнями, прибутковими накладними, довідками щодо вартості виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунками витрат, кошторисами, наявністю обєктів нерухомого майна, які потребували ремонту та впорядкування, службовими записками щодо організації ремонтних робіт приміщень, інвентаризаційними описами основних засобів позивача, оборотно-сальдовими відомостями та картками номенклатури щодо зберігання ТМЦ, звітами про обіг номенклатури, актами передачі нерухомого майна у власність позивача приміщень, витягами про права власності на нерухоме майно позивача, штатним розкладом.

Можливість виконання контрагентом позивача, ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД", робіт та надання полуг підтверджується наявністю у нього діючої ліцензії серії АВ №516619 на ведення будівельних робіт від 04.06.2010 року строком дії до 04.06.2015 року, копіями наказів ТОВ фірми "СНАРК, ЛТД" щодо прийняття на роботу працівників з копіями трудових книжок.

Порядок формування податкового кредиту платника податку визначено у п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 цього закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки контрагенти позивача ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість, виписані ним податкові накладні були складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача достатніх підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні реально отриманих товару та послуг за належно оформленими податковими накладними, виданих йому контрагентами: ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД".

При цьому зауважується, що станом на час розгляду справи відсутні розбіжності між задекларованими позивачем сумами податкового кредиту та задекларованими його контрагентами ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" сумами податкових зобовязань.

Також, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належними та допустимими доказами той факт, що укладені між позивачем та третіми особами угоди, мали мету, що суперечить інтересам держави та суспільства. Адже, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок (ст.. 228 ЦК України), повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності. Таких доказів щодо посадових осіб ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД", ПРАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" відповідачем не надано.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів того, що зміст укладених договорів між позивачем та ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" не відповідає дійсним намірам сторін, їх наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати викладені позивачем обставини щодо тривалих господарських правовідносин з ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" ще до жовтня 2010 року, реальність яких підтверджується обставинами, що встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зокрема, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року по справі № 9758/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, було задоволено позов ПРАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 000440854 від 31.03.2011 року в частині 112040 основного платежу та 28010 грн. штрафу та № 0000450854 від 31.01.2011 року в частині 27881 грн. основного платежу та 6970, 25 грн. штрафу. Зазначеними судовими рішеннями встановлені обставини реальності здійснення аналогічних господарських операцій з ТОВ "Побутелектротехніка", ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" у період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року по справі 2а-11135/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року, були встановлені обставини дійсного здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" за період квітня-червня 2010 року щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000220845 від 28.04.2011 року щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 6693,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3346,50 грн. прийнято ним необґрунтовано та всупереч чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування чи зміни прийнятого судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі№2а-4771/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.