Ухвала суду № 22048505, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-2822/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-2822/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ - СПЕЦТОРГ" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність “Тех-Спецторг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення від 18.03.11 за №0000151520.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі №2а-2822/11/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №0000151520 від 18 березня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі №2а-2822/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі №2а-2822/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Тех-Спецторг”поданої за січень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.02.2011 №275/15-02-36 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Тех-Спецторг”, в якому зроблено висновок, що розмір податку, зазначеного у декларації, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки в порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підприємством віднесено суму податку на додану вартість, сформованого ПП “Оптспецтех-Плюс”(код ЄДРПОУ 37092427) у вересні 2010 року, що підтверджується наданим підприємством реєстром податкових накладних (реєстраційний номер 9000643626 від 21.02.2011р.) та додатком №5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстраційний номер 9000643643 від 21.02.2011р.) в той час, як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Тех-спецторг”(код за ЄДРПОУ 37366942) видане ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова лише 08.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.03.11 за №0000151520 на загальну суму 9689030,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Тех-Спецторг”(код за ЄДРПОУ 37366942) було видано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.12.2010 року.

11.03.11 ТОВ “Тех-Спецторг” було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до квитанції за №2 від 11.03.11, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ “Тех-Спецторг” був прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

В приєднаних до матеріалів справи податкових накладних, виданих позивачу ПП “Опттехспец-Плюс” зазначається, що вони були виписані 31.12.11, тобто на момент видання податкових накладних у ТОВ “Тех-Спецторг” було наявне свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, - у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Представник відповідача зазначає, що при складанні оскаржуваного податкового повідомлення рішення, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ “Тех-Спецторг” у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ “Тех-спецторг” не враховувався, позапланова документальна перевірки не призначалася та не проводилася.

Слід зазначити, що акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Тех-Спецторг” був складений 24.02.11, уточнюючий розрахунок з виправленням технічних помилок ТОВ “Тех-Спецторг” був поданий та прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 11.03.11, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 18.03.11.

Отже ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення повинна була врахувати поданий ТОВ “Тех-Спецторг” уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що винесене ДПІ у Жовтневовому районі м. Харкова податкове повідомлення рішення є передчасним та неправомірним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-2822/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.