Ухвала суду № 22048474, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-5412/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. Дерев

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-5412/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропродторг"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Агропродторг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме: коригування (зменшення) податкових зобов'язань ПрАТ «Агропродторг»: листопад 2010 року в сумі 27110,00 грн., грудень 2010 року - 60493, 00 грн., січень 2011 року 25370 грн., лютий 2011 року 16004 грн.; коригування (зменшення) податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 27110,00 грн., за грудень 2010 року - на суму 60493 грн. січень 2011 року 16386 грн., лютий 2011 року 15769 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що актами документальних позапланових невиїзних перевірок від 25.03.2011 року № 811/23-05/36459061 та від 29.04.2011 року № 1379/23-05/30755093 відповідачем зроблений висновок, що ПрАТ «Агропродторг» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та у січні-лютому 2011 року допущено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість та завищення податкових зобов'язань з ПДВ. Також відповідачем в актах зазначено, що укладені правочини ПрАТ «Агропродторг» з ТОВ «Трейд-Ойл», є нікчемними. Позивач зазначив, що норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини платник податку, порушують вимоги податкового законодавства. В актах перевірок відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПрАТ «Агропродторг»було відомо про порушення ТОВ «Трейд Ойл»вимог податкового законодавства, жодних доказів наявності умисних дій ПрАТ «Агропродторг», а також його садових осіб, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні. Акти перевірок не містять будь-яких доказів невідповідності договорів, укладених між ПрАТ «Агропродторг»та ТОВ «Трейд Ойл» актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що в ході проведення перевірки податковим органом було встановлено проведення операцій з оприбуткування, приймання-передачі товарів, які не проводились, та як наслідок у ході перевірок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з його відсутністю. Відповідач вважає висновки актів перевірок такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Агропродторг" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причини неявки. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство «Агропродторг» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 09.03.2000 року (реєстраційний № 1480120 0000 001818), з 16.03.2000 р. перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що має Свідоцтво № 28287369 від 22.03.2000 року.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м Харкова згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами - покупцями та продавцями за період жовтень - грудень 2010 року.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Агропродторг» за жовтень-грудень 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображало факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання сільгосппродукції від ТОВ «Трейд-Оіл»на суму 525618 грн., в тому числі ПДВ 87603 грн.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011р. за № 811/23-05/36459061, яким встановлені порушення підприємством позивача п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього на загальну суму 87603 грн., в тому числі: листопад 2010 на суму 27110 грн.; грудень 2010 на суму 60493 грн. та пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вищезазначеного Закону, що підлягають коригуванню (зменшенню) на загальну суму ПДВ 87603 грн., в тому числі: за листопад 2010 на суму 27110 грн., за грудень 2010 на суму 60493 грн. (а.с. 8-19).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були подані заперечення від 05.04.2011 р. (а.с. 16). ПрАТ «Агропродторг» 12.04.2011 року отримало відповідь від 08.04.2011 року за № 6858/10/23-502 на заперечення до акту, відповідно до якої, акт перевірки був залишений без змін (а.с. 17-19).

Крім того, фахівцями податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Агропродторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами - покупцями та продавцями за період січень - лютий 2011 року, за результатами якої складено відповідний акт від 29.04.2011 р. № 1370/23-05/30755093. В ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року позивач не декларував відємне значення з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на загальну суму 32155 грн., в тому числі: січень 2011р. на суму 16386 грн.; лютий 2011р. на суму 15769 грн. та пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вищезазначеного Закону, що підлягають коригуванню (зменшенню) на загальну суму ПДВ 41374 грн., в тому числі: за січень 2011 року в сумі 25370 грн., за лютий 2011 в сумі 16004 грн. (а.с. 89-96).

В результаті проведених перевірок, відповідно до складених актів від 25.03.2011р. за № 811/23-05/36459061 та від 29.04.2011 р. № 1370/23-05/30755093, відповідачем робиться висновок про порушення ПрАТ «Агропродторг» вимог ст.203, 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів стороною (сторонами) вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених підприємством Позивача з ТОВ “Трейд-Ойл”, а також порушення п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ст.203, 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених між підприємством позивача та ТОВ «Трейд-Ойл», та порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.4.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, спростовуються зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що одним із постачальників ПрАТ «Агропродторг» за 4 квартал 2010 року є ТОВ „Трейд-Ойл", код за ЄДРПОУ 36459061, м. Харків, обліковується в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Трейд-Ойл» станом на 04.10.2011 року (електронний запит № 11296851) знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Судом зясовано, що під час перевірки позивачем були надані первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між ПрАТ «Агропродторг» та ТОВ Трейд-Ойл», що зазначено в самому акті перевірки. Розрахунок за надані товари підприємство позивача здійснювало в повному обсязі. Виконання умов договорів підтверджено податковими накладними, товар в подальшому використовувався у господарській діяльності ПрАТ «Агропрдторг».

Згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між підприємством позивача та ТОВ «Трейд-Ойл», з матеріалів справи судом встановлено, що:

Між ПрАТ «Агропродторг» та ТОВ «Трейд Ойл» був укладений договір №06/12- 1ПЖ (а.с. 20), відповідно до якого ПрАТ «АГРОПРОДТОРГ» придбав макуху соняшникову в кількості 120 т. за ціною 1666,67 грн. за тону на загальну суму 200000,00 грн., окрім цього ПДВ 20% - 40000,00, а всього на суму 240 000,00 грн., факт розрахунку підтверджується випискою ХОУ Ощадбанку від 09.12.2010 року (а.с. 21), факт передачі товару підтверджується видатковими накладними №РН-0000487 від 09.12.2010 року (а.с. 22), №РН-0000483 від 08.12.2010 року (а.с. 23), №РН-0000481 від 07.12.2010 року (а.с. 24), №РН-0000476 від 06.12.2010 року (а.с. 25), податковими накладними №376 від 09.12.2010 року, №374 від 08.12.2010 року, №372 від 07.12.2010 року, № 368 від 06.12.2010 року (а.с. 26-29).

Між ПрАТ «Агропродторг» та ТОВ «Трейд Ойл» був укладений договір №11/11- 1П (а.с. 30), відповідно до якого ПрАТ «Агропродторг» придбав соняшник врожаю 2010 року, в кількості 40,980 т. за ціною 3307,70 грн. за тону на загальну суму 135549,42 грн., окрім цього ПДВ 20% - 27109,88 грн., всього на суму 162659,30 грн., факт розрахунку підтверджується платіжним дорученням № 410 від 11.11.2010 року (а.с.31), факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000392 від 11.11.2010 року (а.с. 32), податковою накладною № 300 від 11.11.2010 року (а.с. 33).

В подальшому товар ПрАТ «Агропродторг» було передано в переробку згідно накладних №363 від 11.11.2010 року та №362 від 11.11.2010 року на ЗАТ «Іванчуківське Хлібоприймальне підприємство» (а.с. 34-35).

Також позивачем та ТОВ «Трейд Ойл»був укладений договір №22/12- 1ПЖ від 22.12.2010 року (а.с. 36), відповідно до якого ПрАТ «Агропродторг» придбав макуху соняшникову в кількості 64 т., за ціною 1666,67 грн. за тону, на загальну суму 106 666,67грн., окрім цього ПДВ 20% - 21333,33, всього на суму 128 000,00 грн., факт розрахунку підтверджується випискою ХОУ Ощадбанку від 24.12.2010 року (а.с. 37), факт передачі товару підтверджується видатковими накладними №РН-0000545 від 23.12.2010 року, №РН-0000542 від 22.12.2010 року (а.с. 38-39), податковими накладними №428 від 23.12.2010 року, №427 від 22.12.2010 року (а.с. 40-41).

Придбані ПрАТ «Агропродторг»у ТОВ «Трейд Ойл» товарно-матеріальні цінності, продані підприємством позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІН ТАУН», про що свідчать видаткова накладна №902 від 06.12.2010 року (а.с. 42), рахунок - фактура №589 від 06.12.2010 року (а.с. 43), товарно-транспортна накладна №8548/1 від 06.12.2010 року (а.с. 44); видаткова накладна №901 від 06.12.2010 року (а.с. 45), товарно-транспортна накладна №8848 від 06.12.2010 року (а.с. 46), видаткова накладна № 908 від 07.12.2010 року (а.с. 47), товарно-транспортна накладна №8852 від 07.12.2010 року (а.с. 48), довіреність № 40 від 09.12.2010 року (а.с. 49), видаткова накладна №909 від 08.12.2010 року (а.с. 50), рахунок - фактура №596 від 08.12.2010 року (а.с. 51), товарно-транспортна накладна №8854 від 08.12.2010 року (а.а. 52), рахунок - фактура №599 від 09.12.2010 року (а.с. 53), видаткова накладна №912 від 09.12.2010 року (а.с. 54), товарно - транспортна накладна №8856 від 09.12.2010 року (а.с. 55), видаткова накладна № 913 від 09.12.2010 року (а.с. 56), товарно-транспортна накладна №8857 від 09.12.2010 року (а.с. 57), видаткова накладна №948 від 22.12.2010 року (а.с. 59), рахунок-фактура №623 від 22.12.2010 року, товарно-транспортна накладна №053343 від 22.12.2010 року, видаткова накладна №949 від 22.12.2010 року, товарно- транспортна накладна №053344 від 22.12.2010 року, видаткова накладна №957 від 23.12.2010 року, рахунок -фактура №626 від 23.12.2010 року, товарно-транспортна накладна №053349 від 23.12.2010 року (а.с. 60-65).

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПраТ «Агропродторг» та ТОВ «Трейд Ойл»був укладений договір купівлі-продажу № 111901 (а.с. 97), відповідно до якого позивач придбав макуху соняшникову в кількості 52,520 т., за ціною 1560,00 грн. за тону, на загальну суму 81931,20 ПДВ 20% - 16386,24, всього на суму 98317,44 грн., факт розрахунку підтверджується випискою ХОУ Ощадбанку від 19.01.2011 року (а.с. 100). Факт передачі товару також підтверджується видатковою накладною №РН-0000047 від 19.01.2011 року, податковою накладною №33 від 19.01.2011 року. В подальшому товар ПрАТ «АГРОПРОДТОРГ» був використаний в господарській діяльності, а саме : його було продано на підставі договору поставки № 1701-11/ПЖ від 17.01.2011 року ТОВ «Альянс Дніпро», відповідно до видаткових накладних №35 від 20.01.2011 року, №38 від 21.01.2011 року, товарно-транспортних накладних РКП №053484 від 20.01.2011 року, РКП №053487 від 21.01.2011 року, податкових накладних №25 від 20.01.2011 року, №28 від 21.01.2011 року (а.с.107 116) .

Також між ПрАТ «Агропродторг» та ТОВ «Трейд Ойл»був укладений договір купівлі - продажу №110202 від 02.02.2011 року, відповідно до якого ПрАТ «Агропродторг» придбав макуху соняшникову в кількості 50,540 т. за ціною 1560,00 грн. за тону на суму 78842,40 грн., ПДВ 20% - 15768,48 грн., всього на суму 94610,88 грн. (а.с. 102). Факт розрахунку підтверджується випискою ХОУ Ощадбанку від 02.02.2011 року, факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000090 від 02.02.2011 року, податковою накладною №2 від 02.02.2011 року (а.с. 103-104). В подальшому зазначений товар позивачем було використано в господарській діяльності, а саме було продано на підставі договору поставки № 3101Ж1 від 31.01.2011 року ГП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Ізюмському державному комбінату хлібопродуктів, відповідно до видаткових накладних №60 від 02.02.2011 року, № 62 від 02.02.2011 року, товарно- транспортних накладних РКП №053468 від 02.02.2011 року, РКП №053469 від 02.02.2011р., податкових накладних №3 від 02.02.2011 року, №5 від 02.02.2011 року (а.с. 117-124).

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, товарно-матеріальні цінності придбавались ПрАТ «Агропродторг» з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що висновок відповідача про порушення підприємством п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", є необґрунтованим.

Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість і обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані ТОВ «Трейд Ойл» на адресу ПрАТ «Агропродторг» вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з нормами п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першій з подій: або дата списання коштів з банківською рахунку платника податку на оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача зазначив, що факт існування нібито придбаного товару у ТОВ «Трейд Ойл» викликає сумнів з огляду на обставини, викладені в актах перевірок. При цьому будь яких доказів на підтвердження цих сумнівів не надано. В той же час відповідачем не заперечується факт оприбуткування позивачем отриманих товарів.

Отже доказів того, що позивач не використав у власній господарській діяльності макуху соняшникову, отриману від ТОВ “Трейд Ойл”, відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріали справи підтверджують факт придбання позивачем товару з метою використання в господарській діяльності платника податку, який є обовязковою передумовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними видатковими накладними, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ухилення однією із сторін двохстороннього договору від сплати податків за цим договором жодним чином не свідчить про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (активні дії), оскільки обєктивна сторона несплати до бюджету відповідного податку міститься не в діях, а в бездіяльності, з чого випливає, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між позивачем та ТОВ «Трейд Ойл»договорах, в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України - зроблений відповідачем із невірним тлумаченням змісту вказаної норми матеріального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ «Трейд-Ойл» договорах, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Трейд-Ойл», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам лише факт відсутності субєкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим субєктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого субєкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Трейд-Ойл» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських звязків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Видані ТОВ «Трейд Ойл» на адресу ПрАТ «Агропродторг» податкові накладні повністю відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першій з подій: або дата списання коштів з банківською рахунку платника податку на оплату товарів, або дата отримання товару, що підтверджено податковою накладною.

Норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у звязку із тим, що підприємства, з якими мав правові відносини платник податку, можуть порушувати вимоги податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Агропродторг» та ТОВ «Трейд Ойл»свої обов'язки за вищевказаними договорами виконали повністю.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що позивачу було відомо про порушення ТОВ «Трейд Ойл» вимог податкового законодавства.

Акт перевірки також не містить будь-яких доказів невідповідності договорів, укладених між ПрАТ «Агропродторг»та ТОВ «Трейд Ойл» актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ст.203, 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених між підприємством позивача та ТОВ «Трейд-Ойл», та порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.4.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, спростовуються зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року по справі№2а-5412/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-5412/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.