Ухвала суду № 22048287, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/8837/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності:

представника позивача Михайліченко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі№2а-1670/8837/11

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

до фізичної особи - ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу зі штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн, застосованих до відповідача за порушення вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове зобовязання у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок на р/р31115106700499 одержувач УДК у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва НОМЕР_2, 08.12.2006 Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області відповідач зареєстрований у якості субєкта господарювання (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

21.10.2009 працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області на підставі направлень на перевірку від 21.10.2009 №№6660, 6661 проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кафетерії, що розташований за адресою: с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області та в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

В ході перевірки встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв (горілка «Байка 0,5 літра) по ціні 17,50 грн., що нижче, ніж мінімальні встановлені ціни на окремі види алкогольних напоїв, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 23.09.2009).

За наслідками перевірки складено акт №2366/16/31/23/2784310362 від 21.10.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про грошового зобов'язання в сумі 1000грн., суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено надати Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 23.09.2009) і станом на 21 жовтня 2009 року, коли набрала законної сили редакція даної Постанови від 23.09.2009, становила 89,8 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту для виду продукції «Горілка та лікеро-горілчані вироби».

Судовим розглядом встановлено, що на підставі акту перевірки Карлівською МДПІ прийнято рішення №0001412301 від 13.11.2009 про застосування штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн. за порушення статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 23.09.2009 року).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 у справі №2а-48199/09/1670 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001412301 від 13.11.2009 року скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи - ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001412301 від 13.11.2009 відмовлено.

В силу ч.5 ст. 254 КАС України постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом фізичної особи - ОСОБА_3 до Карлівської МДПІ про скасування рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку оскаржуваному рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001412301 від 13.11.2009 року та доводам фізичної особи - ОСОБА_3, щодо незгоди з ним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника відповідача на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010 не підлягає виконанню як така, що оскаржена в касаційному порядку, з огляду на наступне.

Порядок набрання судовим рішенням законної сили визначено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Із змісту частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, на думку суду є необґрунтованими доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 102.1. 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем

граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку

контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з

відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого

платежу або визначення боргу безнадійним.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі№2-а-1670/8837/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі№2а-1670/8837/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.