Ухвала суду № 22048337, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-6616/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі№2а-6616/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів з рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують у сумі 13315794,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), що його обслуговують (ПАТ "Зембанк" р/р 26000015487, МФО 351652; Філія "Слобожанськеру" АТ "Б"ФІН ТА КР"Харків р/р 26001018651980, МФО 350697; Філія ПАТ ПІБ в м. Харків р/р 26000501819684, МФО 351458; ПАТ "АКТАБАНК" р/р 26008002301990, МФО 307394; ПАТ "АКТАБАНК" р/р 26009001301990, МФО 307394) на користь держави в особі: Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3) у сумі 13315794 .74 (тринадцять мільйонів триста п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 74 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 2, 8, 71 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що ним оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 0003701720/1, яким йому донараховане податкове зобов'язання, що є предметом стягнення в межах даного позову.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.05.1993р., та знаходиться в органах ДПС як платник податків, відповідно довідки від 03.03.2011р. за № 3364/10/29-021.

Згідно даних особових рахунків встановлено, що станом на 16.05.2011р. ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом України, який складає 13315794,74 грн.

Фахівцями ДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, про що складено акт № 2363/17-214/24480700172 від 18.09.2008р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0003701720/1 від 04.11.2008р. на суму 13336948,42 грн., у тому числі - 9636917,02 грн. за основним платежем та 3700031,4 грн. за штрафними санкціями.

В автоматичному порядку донараховано пеню у розмірі 333,73 грн. Сума боргу частково погашена за рахунок сплати у розмірі 21487,41 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила на адресу відповідача податкову вимогу на суму 13316701,01 грн. № 1/2901 від 31.12.2010р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави.

06.01.2011р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення № 6/24-067 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення № 0003701720/1 від 04.11.2008р. підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі № 2-а-18478/08/2070, а тому не потребує додаткового доказування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, відповідно до яких орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та ст. 95 Податкового кодексу України, згідно якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, оскільки у ФОП ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість у розмірі 133315794,74 грн., яка не сплачена до теперішнього часу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Виходячи з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Правомірність донарахування відповідачеві податкового зобов'язання підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2-а-18478/08/2070.

06.01.2011 року податковим органом прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп.. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на момент розгляду справи податковий боргу у розмірі 133315794,74 грн. відповідачем не сплачено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0003701720/1, яким відповідачеві донараховане податкове зобов'язання, що є предметом стягнення в межах даного позову, не прийняті колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2-а-18478/08/2070 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003701720/1 від 30.09.2008 року.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року по справі № 2-а-18478/08/2070 набрала законної сили, доказів її скасування судом касаційної інстанції відповідачем до матеріалів справи не долучено, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про безпідставність донарахування податковим органом відповідачеві податкового зобов'язання на суму 133315794,74 грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі№2а-6616/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.