Ухвала суду № 22048111, 25.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.Справа № 2а-6514/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника відповідача Ситнік О.О.

представника позивача Ямпольської О.М.

представника позивача Шахової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-6514/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати нечинним рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, оформлене наказом № 188 від 14.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року та задовольнити позов.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків на виконання доручення ДПА України, доведеного на оперативній нараді 24.02.2011р. згідно розпорядження ДПА України № 48-р від 24.02.2011р. щодо відпрацювання схемного податкового кредиту проведено аналіз податкового кредиту задекларованого ТОВ "ХарОптТорг" у грудні 2010р. січні 2011 року.

Підприємством ТОВ «ХарОптТорг»на запит СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові від 07.12.2010 року № 17158/10/47-035 до договорів від 14.12.2009р. № 14-12-09-3, № 1412091 з ТОВ «Рента-Систем»не були надані додатки до цих договорів, які є невідємною частиною договорів, на адресу ТОВ «ХарОптТорг»направлено запит з проханням надати зазначені документи від 04.02.2011 року № 1331/10\47-035, який отримано нарочно канцелярією ТОВ «ХарОптТорг» 07.04.2011 року.

ТОВ «ХарОптТорг» листом від 22.02.2011 року повідомило СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові про неможливість надання копій додатків до договорів, у звязку з відсутністю їх оригіналів,оскільки вказані документи були вилучені співробітниками міліції без вказання інформації про вилучення, а саме: на підставі якої постанови та якими посадовими особами проводилось вилучення документів.

Встановлено, що 08.04.2011 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відповідно до п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Систем», за період відносин грудень 2009р. червень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.04.2011року № 945/47-0/23471357.

Не погодившись з наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові позивач звернувся зі скаргою ( від 04.04.2011 року № 448/211) до ДПА у Харківській області - яка залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України В.о. начальника СДПІ ВПП у м. Харкові було видано наказ № 188 від 14.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідно до вказаних приписів однією з обставин для проведення документальної невиїзної перевірки є не ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 року за № 17158/10/47-035 податковим органом на адресу позивача був надісланий запит про надання письмових пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Харпоптторг» з ТОВ «Рента-Систем» за період грудень 2009, січень-червень 2010 р.

Позивачем на запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 07.12.2010 року за № 17158/10/47-035 було надано договори від 14.12.2009 р. №14-12-09-3, від 14.12.2009 р. №141209-1 укладених з ТОВ «Рента-Систем», копії податкових накладних, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.12.2009 р. по 30.06.2010 р., акти здачі-прийняття робіт, виписки з банку, аналіз субконто по контрагенту ТОВ «Рента-Систем», карточки субконто по контрагенту ТОВ «Рента-Систем» за період з 01.12.2009 по 30.06.2010р. за договором 141209-1 від 14.12.2009р., за період з 01.12.2009 по 30.06.2010р. за договором 14-12-09-3 від 14.12.2009р.

Між тим, позивачем на запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 07.12.2010 року за № 17158/10/47-035 не були надані додатки до договорів від 14.12.2009 р. №14-12-09-3, від 14.12.2009 р. №141209-1, які є невідємною частиною цих договорів.

Податковим органом на адресу позивача був направлений запит від 04.02.2011р. №1331/10/47-035. який отримано ТОВ «ХарОптТорг» нарочно 07.02.2011р. (вх.№38/251 від 07.02.2011) з проханням надати додатки до договорів від 14.12.2009 р. №14-12-09-3, від 14.12.2009 р. №141209-1, які є невідємною частиною цих договорів.

Листом від 22.02. 2011р. №234/251 ТОВ «ХарОптТорг» повідомило податковий орган про неможливість надання копій додатків до договорів, у зв'язку з відсутністю їх оригіналів.

Неможливість надання вказаних документів позивач обґрунтовує тим, що вказані документи були вилучені співробітниками міліції, при цьому позивачем не надано доказів в підтвердження вилучення вказаних документів та не зазначено на підставі якої постанови та якими посадовими особами воно здійснено.

Отже, позивачем не надано документальні підтвердження письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, передбачених приписами п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.. 78 ПК України. для проведення документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що наказ № 188 від 14.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-6514/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.