Ухвала суду № 22048092, 23.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/5401/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-1870/5401/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісне підприємство "Атлант-С"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підпримєство "Атлант-С" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач), в якому просить суд про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011 року №0000022401/0/3184994/57908 про зобов"язання сплатитиштраф у розмірі 1 грн. за відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано подактове повідомлення-рішення відповідача від 20.07.2011 року №0000022401/0/31849941/57908.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку у відповідача.

14.07.2011 року працівниками відповідача за резльтатами проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі було встановлено, що на підставі акту про списання основних засобів від 31.01.2011 року через непридатність в подальшому використання основних фондів невиробничого призначення було списано: кухню МДФ ламіновану, залишковою вартістю - 3795,00 грн. та холодильник АRDO, залишковою вартістю - 1939,17 грн, які в свою чергу були включені в опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави згідно акту від 18.02.2011 року, про що було складено акт від 14.07.2011 року №20/24-027.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0000022401/31849941/57908.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.92.1 ст.92 ПК України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у подактовій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій застав, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у поадтковій заставі, тільки за згодою органу державної подактової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Матеріали справи свідчать про те, що на час складання акту перевірки - 14.07.2011 року комісією по списанню основних фондів №1 було списано з балансу підприємства кухня МДФ ламінова та холодильник АRDO - 31.01.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції про те, що право подактової застави поширюється на майно, яке перебуває у власності, тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції оборотно-сальдової відомості, яка наявна в матерілах справи, колегія суддів. вважає необгрунтованими, оскільки наявна в матеріалах справи оборотно-сальдова відомість за 01.01.2011 року - 01.02.2011 року підтверджує твердження позивача про вибуття із права власності зазначене майно.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-1870/5401/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2012 р.