Ухвала суду № 22048069, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-9818/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника відповідача - Якубенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9818/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім", в якому просить надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерхім”у розмірі 16160,73 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Надано дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 9/13, код ЄДРПОУ 30881963) в розмірі 16160,73 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят гривень сімдесят три копійки) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхім”зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.03.2000 року, реєстраційна справа № 14801060014001176, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з 27.06.2007 року.

Згідно даних довідки про стан розрахунків з бюджетом, фінансових звітів відповідача, даних акта № 10948/2200/30881963 від 22.10.2010 року складеного внаслідок проведеної перевірки відповідача органами ДПІ, податкових повідомлень - рішень № 0000672200/0 від 29.10.2010 року та № 0000682200/0 від 29.10.2010 року встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерхім”станом 11.11.2010 року склала 16160,73 грн.

Податковий борг в розмірі 16160,73 грн. виник внаслідок порушення п.п.1.22.1 п.1.22, ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334\94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено додаток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 795,05 грн., в тому числі у ІV кварталі 2008 року у сумі 795,00 грн.; п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України від 28.12.1994 р. № 334\94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено додаток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7128,54 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2009 року у сумі 2880,39 грн.; у ІV кварталі 2009 року у сумі 1239,79 грн.; у І кварталі 2010 року у сумі 2314,12 грн.; у ІІ кварталі 2010 року у сумі 2776,94 грн.; п.п.7.4.3, п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 3192,29 грн., у тому числі: за листопад 2008 року в сумі 119,62 грн., за січень 2009 року в сумі 611,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 803,55 грн., за листопад 2009 року в сумі 1204,12 грн., за грудень 2009 року в сумі 319,00 грн., за травень 2010 року в сумі 135,00 грн.; п.п. 7.4.3, п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26) в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 77,00 грн.

Згідно обліковій картці, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхім”має податковий борг перед бюджетом у сумі 16405,31 грн., з них на суму 244,58 грн. була здійснена переплата. Згідно цих розрахунків податковий борг відповідача перед бюджетом склав 16160,73 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направила до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерхім”податкову вимогу на суму 16160,73 грн. № 12240 від 11.11.2010 року про сплату податкового боргу.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, згідно яких стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи, що податковий борг в сумі 16160,73 грн. не сплачений, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надання Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" в розмірі 16160,73 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а тому судом першої інстанції до спірних правовідносин обґрунтовано застосовано положення Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків, що має податковий борг, передаються в податкову заставу. Пунктом 8.2.2. ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Виходячи з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Положення щодо продажу майна, що перебуває у податковій заставі, унормовані ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на момент розгляду справи податковий боргу у розмірі 16160,73грн. відповідачем не сплачено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки майно, включене податковим органом до податкової застави, вже надано відповідачем у заставі іншим особам не прийняті колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, серед іншого, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова та АТІ від 04.11.2011 року № 51/1-3223, за ТОВ "Інтерхім", серед іншого, зареєстровані автомобіль TOYOTA випуску 2000р., реєстраційний номер 035-70ХВ та автомобіль TOYOTA випуску 2002р., реєстраційний номер 100-45ХР.

До матеріалів справи відповідачем не додано доказів реєстрації у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави застави інших осіб на автомобіль TOYOTA випуску 2000р., реєстраційний номер 035-70ХВ, та обладнання PISTOR, а тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції приписів пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-9818/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.