Постанова № 22048047, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-8702/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Марадіна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.09.2011р. по справі№2а-8702/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН"

до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, в якому просить:

- визнати Рішення № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”, код ЄДРПОУ 36625214, яке складене 24.05.2011 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова протиправним,

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН” оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано Рішення № 513 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”, код ЄДРПОУ 36625214, яке складене 24.05.2011 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова протиправним.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" (ідентифікаційний номер 36625214, місцезнаходження: вул. Іскринська, 17, корпус 2, кв. 44, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" є юридичною особою, зареєстрованою Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 4), перебуває на податковому обліку в ДПІ в Московському районі м. Харкова та мало Свідоцтво № 100249144 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 5).

Рішенням № 513 від 24.05.2011р. Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було з 24.05.2011р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" (а.с. 6). Підставою для здійснення такого анулювання в самому Рішенні визначено як, обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить такої підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду першої інстанції не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на наступне.

В обґрунтування наявності підстав для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість податковий орган посилається на приписи пп. "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пп. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Як вбачається з матеріалів справи період, протягом якого податковим органом встановлена обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, визначено 01.11.2009 року - 30.04.2011 року.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем пп. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

До 01 січня 2011 року правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачені підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" у якості підстави анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не містить такої підстави як: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач ні суду першої, на суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення № 513 від 24.05.2011р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтонації про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині визнання протиправним рішення № 513 від 24.05.2011 року суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

При цьому колегія суддів, зазначає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН”оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144 не забезпечить повного захисту прав позивача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови Харківського окружного адміністративного суду від06.09.2011р. по справі№2а-8702/11/2070 шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Зобов'язати Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова поновити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" свідоцтво платника податку на додану вартість № 100249144 від 09.10.2009 року".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.09.2011р. по справі№2а-8702/11/2070 змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Зобов'язати Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова поновити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБЮШН" свідоцтво платника податку на додану вартість № 100249144 від 09.10.2009 року".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.09.2011р. по справі№2а-8702/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений 30.01.2012 р.