Ухвала суду № 22048020, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/7430/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Дашко М.В.

представника відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-1670/7430/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просить скасувати рішення № 115 від 30.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року зазначений позов задоволено.

Рішення Кременчуцької ОДПІ № 115 від 30.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кременчука" визнано протиправним та скасовано.

Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (Свідоцтво платника ПДВ № 23707983), а також дії щодо повернення останньому Свідоцтва платника ПДВ.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Цегла Кременчука" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000 року "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 лютого 2005 року та перебуває на обліку в якості платника податків з 15 березня 2005 року, зареєстроване в якості платника ПДВ, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 33357583.

Позивачем у період з травня 2010 року по квітень 2011 року подавалися до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцької ОДПІ проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів (травень 2010 року - квітень 2011 року). Цією перевіркою встановлено, що підприємство подає податкові декларації з ПДВ,які свідчать про відсутність постачання/придбання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На таких підставах відповідачем щодо ТОВ "Цегла Кременчука" винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 115 відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить такої підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ, як "особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту".

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду першої інстанції не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та додаткового захисту порушеного право шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука", а також дії щодо повернення останньому Свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування наявності підстав для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість податковий орган посилається на приписи пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи період, протягом якого податковим органом встановлена відсутність постачання/придбання позивачем товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, визначено травень 2010 року - квітень 2011 року.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

До 01 січня 2011 року правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачені підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" у якості підстави анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не містить такої підстави як: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач ні суду першої, на суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення № 115 від 30.05.2011 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтонації про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також обґрунтованими вважає колегія суддів висновки суду першої інстанції про необхідність захисту порушеного право шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука", а також дії щодо повернення останньому Свідоцтва платника ПДВ.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-1670/7430/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.