Ухвала суду № 22048010, 17.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.Справа № 2а-8537/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-8537/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Інтершоп"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області ( далі відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р. винесене Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.11 винесене Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоп" (ідентифікаційний код 32056892, місцезнаходження: вул. Крупської, 28/А, смт. Пісочин, Харківська обл., 62416) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів та послуг отриманих від ТОВ "Промспец Консалтинг", а також відшкодування транспортних витрат на доставку придбаного товару у ТОВ “Сом-сервіс". Також всі витрати позивача з оплати вартості придбання комплектуючих, будівельних матеріалів та вартості наданих послуг обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, передбаченої установчими документами. З огляду на наведене, суд ом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”при укладенні угод з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ “Сом-сервіс”. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000682340 від 29.04.2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтершоп”зареєстровано як юридична особа Харківською РДА Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 44), перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області з 30.05.2002р., що підтверджується довідкою від 30.05.2011р. № 99 (а.с. 39).

Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоп”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року (а.с. 145-182).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№ 384/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148377 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 35210 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 113167 грн.

На підставі Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 29 квітня 2011р. № 0000682340, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 185471.25 грн. (в тому числі за основним платежем 148377 грн., за штрафними санкціями 37094.25 грн.) (а.с. 186).

З Акту перевірки № 770/234/32056892 від 15.04.2011 року встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та донарахування у звязку з цим податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ “Інтершоп”з контрагентами.

Відповідно до 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт. послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Як вбачається з п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ “Інтершоп”(покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 01/11-1 від 01.11.2010р., відповідно до якого ТОВ "Промспец Консалтинг" передає комплектуючі відповідно до рахунків-фактур, а ТОВ “Інтершоп”приймає товар та оплачує їх вартість (а.с. 62).

Факт відвантаження придбаного ТОВ “Інтершоп" у ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) товару - підтверджується копією видаткової накладної № 0112/1 від 01.12.2010р. (а.с. 65). Також ТОВ “Інтершоп”було сплачено продавцеві вартість вказаного товару, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 66 - 73 ) та виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установах банку . Придбаний у ТОВ "Промспец Консалтинг" товар був доставлений до ТОВ “Інтершоп”, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 74 - 76), з яких вбачається, що на адресу ТОВ “Інтершоп”доставлявся саме: генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт., комплект вузлів та деталей виробу ГП 21 у кількості 2 шт., гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт., збірний вузол 3184.000-03 насосу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт., який був використаний позивачем у подальшій господарській діяльності.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ “Інтершоп”(продавець) та ТОВ “ФЕД”(покупець) було укладено Договір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вироби НР3ВМ-Т у кількості 4 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 77-78).

Договір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 81), Договір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. та генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару (а.с. 84).

Факт поставки ТОВ “Інтершоп”до ТОВ “ФЕД”товару підтверджується видатковими накладними (а.с. 79 - 85).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інтершоп» було укладено договір з ТОВ «Промспец консалтинг» № 29/11 від 29.11.2010 року про надання інформаційних та маркетингових послуг, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збуту товарів. ТОВ «Інтершоп» були придбані послуги комерційного посередництва щодо договірних відносин по збуту товарів ВАТ «ФЕД» (а саме гідроприводу).

Відповідно до Протоколу узгодження ціни Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., договірна ціна складає 57332.77грн.

У зв'язку з виконанням умов Договору про надання послуг № 29/11 від 29.11.2010р., між ТОВ «Інтершоп» (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) був складений Акт приймання наданих послуг від 30.12.2010р., а також Звіт про виконання Договору про надання

Судом першої інстанції зроблено виновок, що у зв'язку з наданими ТОВ «Промспец консалтинг» послугами комерційного посередництва позивачем було укладено договір поставки за № 441Ф/10 від 03.12.2010р між ТОВ «Інтершоп» (продавець) та ТОВ «ФЕД» (покупець). Відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вироби НРЗВМ-Т у кількості 4 шт. за умови 100% передоплати вартості товару, Договір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару, Договір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт. та генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с у кількості 2 шт. за умови 100% передоплати вартості товару.

Колегія суддів , погоджується з висновком суду першої інстанції, разом з тим звертає увагу , що ТОВ «Інтершоп» раніше вже мала взаємовідносини з ВАТ «ФЕД» . Як вбачається з матеріалів справи факт надання послуги комерційного посередництва щодо договірних відносин по збуту товарів ВАТ «ФЕД» , на думку колегії суддів не підтверджується первинними документами, разом з тим колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення за № 0000682340 від 29.04.2011р не підлягає скасуванню , оскільки є цілісним актом індивідуальної дії, та по цій господарській операції не може бути відокремлено.

Як вбачається з матеріалів між ТОВ “Сом-сервіс”(постачальник) та ТОВ “Інтершоп”(покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 01/08-2 від 01.08.2010р., відповідно до якого ТОВ “Сом-сервіс”зобовязується передати будівельні матеріали відповідно до накладних про відпуск, а ТОВ “Інтершоп”приймає товар та оплачує його вартість (а.с. 101). Також сторонами до вказаного договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.08.2010р., відповідно до умов якої, сторони досягли згоди про поставку будівельних матеріалів транспортом постачальника (а.с. 223).

Факт відвантаження придбаного у ТОВ “Сом-сервіс”товару підтверджується (а.с. 106- 108).У звязку з придбанням товару ТОВ “Сом-сервіс” було сплачено його вартість, що підтверджується копіями платіжних доручень ( а.с.113 122) Придбаний у ТОВ “Інтершоп”товар був перевезений на адресу ТОВ “Сом-сервіс”, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 123-141).

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ щодо ТОВ “Інтершоп”(а.с. 42), предметом господарської діяльності вказаного субєкта господарювання є, зокрема, посередницька діяльність в торгівлі різними товарами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо факту реальності укладення та виконання позивачем та його контрагентами договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг.Товари та послуги були в подальшому використані у власній господарській діяльності ТОВ “Інтершоп”.

ТОВ “Інтершоп” і ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ “Сом-сервіс”виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Висновок відповідача про нікчемність угод є безпідставним.

Витягом з ЄДРПОУ підтверджується, що ТОВ "Промспец Консалтинг" на момент здійснення господарських операцій, висновок нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перебував зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа та видами господарської діяльності були зокрема, посередництво у торгівельній діяльності, надання комерційних послуг (а.с. 184).

Виходячи з вищевикдладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-8537/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.