Постанова № 22048003, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-5977/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі№2а-5977/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Деко. Сервіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії Люботинського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Деко.Сервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій задоволено частково:

- визнано протиправними дії Люботинського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622;

- в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про складення довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» з урахуванням норм Податкового кодексу України та відповідно чинного законодавства. Просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної 04.04.2011 року Люботинським відділенням ХОДПІ камеральної перевірки приватного підприємства «Деко.Сервіс» було складено довідку № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року»

За висновками довідки у ПП «Деко.Сервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про нікчемність укладених позивачем угоди, згідно вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог, вихоидв з того, що Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб органів державної податкової служби складати за результатами проведення камеральних перевірок будь-які інші документи, окрім актів, а тому дії Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції по складанню довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» є такими, що виходять за межі повноважень, наданих органам державної податкової служби. За висновками суду відповідач неправомірно зазначив у висновках довідки про фактичне порушення позивачем вимог цивільного законодавства при укладанні правочинів, оскільки проведена перевірка за своєю суттю є камеральною, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявленої частини позовних вимог, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин.

У п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національної банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщення органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В даному випадку за результатами камеральної перевірки позивачем було складено довідку, що за висновками суду першої інстанції є неправомірним, з огляду на висновки перевірки про виявлені порушення. При цьому суд першої інстанції надає оцінку змісту довідки щодо відсутності у податкового органу повноважень на встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання, оскільки внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Колегія суддів зазначає, що довідка, складена позивачем за результатами проведеної камеральної перевірки є за своєю суттю службовим документом податкового органу для внутрішнього користування. Висновки зазначеної довідки, як і сама її назва, не впливають на права та обов"язки позивача, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання такої довідки.

Порушення прав та вплив на обов"язки позивача мало б місце у разі прийняття на підставі складеної довідки податкового повідомлення з відповідним донарахуванням податкових зобов"язань, що б зумовлювало наявність підстав для оскарження таких дій податкового органу, оцінка яких безпосередньо пов"язана з правомірністю висновків проведеної відповідачем камеральної перевірки, викладених у спірній довідці.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування прийнятого судового рішення в частині задоволення позову, з прийняттям щодо такої частини позову нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі№2а-5977/11/2070 скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині позову нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Деко.Сервіс" про визнання протиправними дії Люботинського відділення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2а-5977/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.