Ухвала суду № 22047882, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-6758/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі№2а-6758/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

про скасування наказу та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (надалі ТОВ "Промімпекс") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова (надалі - відповідач) про скасування наказу та визнання дій неправомірними, в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ №1028 від 23.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011р. та направлень від 23.05.2011р. №733, №734 на вказану перевірку та визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Промімпекс”з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. на підставі наказу №1028 від 23.05.2011р. та направлень на перевірку від 23.05.2011р. №733, №734, оформлених з порушенням вимог, установлених Податковим кодексом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №1028 від 23.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промимпекс" з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011р.; визнано незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Промимпекс” з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. на підставі наказу №1028 від 23.05.2011р. та направлень на перевірку від 23.05.2011р. №733, №734. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржена.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилались на те, що контролюючим органом не дотримано приписи ст.. 73 Податкового кодексу України щодо складання та вручення запиту позивачу, а відтак і безпідставність прийняття наказу про проведення перевірки, а відповідно і протиправність дій субєкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, колегія суддів відзначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наказом начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.05.2011р. №1028 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки “ ТОВ "Промімпекс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 14259,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, починаючи з 23.03.2011р.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Доказів вручення копії наказу про проведення перевірки та письмого повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до 23.03.2011р. відповідачем до суду не надано.

Відтак, 25.05.2011р., тобто на час складання податковим органом акту №413/07-013/30754152 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки “ТОВ "Промімпекс" право на проведення такої перевірки у контролюючого органу не виникло.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видання наказу в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1028 від 25.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки “ТОВ "Промімпекс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 14259,00 грн.

Стосовно підстав проведення перевірки колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що ані наказ, ані направлення на перевірку крім посилань на загальні норми податкового законодавства(п.75.1 ст.75, п.200.11 ст.200 ПК) не містять: конкретних норм, якими передбачаються підстави для проведення даної перевірки (тобто п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК), що свідчить про відсутність нормативного обґрунтування рішення, про проведення перевірки; конкретних фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України у постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1238, що свідчить про необґрунтованість рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Судом також встановлено, що відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У наказі ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.05.2011р. №1028 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у п.2 зазначено: «Перевірку провести з 23.03.2011р. тривалістю 30 (тридцять) календарних днів».

Отже, на момент перевірки, тобто на 23.05.2011р. термін перевірки вже сплинув.

Крім того, аналіз змістової частини наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.05.2011р. №1028 свідчить про те, що в ньому невірно зазначено суб'єкта перевірки, а саме: ТОВ «Промимпекс» замість ТОВ «Промімпекс».

Вказані порушення порядку оформлення дозвільних документів на перевірку свідчать про дефекти їх змісту, що уземожливлює право працівників податкового органу приступати до проведення документальної виїзної перевірки, а відтак і про наявність підстав для недопущення до перевірки.

Таким чином, позивачем працівники контролюючого органу правомірно не були допущені до перевірки.

Право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Колегія суддів, погоджується з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі № 2-а- 6758/11/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі№2а-6758/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.