Ухвала суду № 22047716, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-7792/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: Буряковський О.В.

представник позивача: Романюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-7792/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування наказів Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 16.06.2011 року за № 683 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”, від 26.05.2011 року за № 602 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”. Також позивач вимагав визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.04.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 року за №1471/23-03-05/36457295 та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 07.06.2011р. за №1291/23-03-05/36457295.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права при вирішенні справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обгрунтованості прийнятого судового рішення. Просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами проведеної працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Агро-Синергетика» з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, було складено акт перевірки від 07.06.2011 року за №1291/23-03-05/36457295.

Також, внаслідок проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Синергетика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.04.11 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 30.06.2011 року за №1471/23-03-05/36457295.

Проведенню перевірок передувало прийняття відповідачем наказів від 16.06.2011 року за № 683 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”, від 26.05.2011 року за № 602 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ”ТОВ “Агро-Синергетика”.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що для прийняття наказів та проведення перевірок у відповідача не було достатніх правових підстав, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок закріплений у ст. 78 Податкового кодексу України. Зокрема, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На адресу позивача ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено запити від 28.05.2011 року № 5499/10/23-03-13, № 5497/1023-03-13 щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками ТОВ "Агро-Синергетика" за період з 01.07.2009 року по 30.04.2011 року.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі стверджує, що запит від 28.05.2011 року № 5499/10/23-03-13 було направлено поштовим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (№6101900480345), яке було повернуто з відміткою про вручення 01.06.2011 року, а запит від 28.05.2011 року № 5497/10/23-03-13 було направлено кур"єрською службою доставки (№883355) та повернуто 07.06.2011 року у зв"язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Агро-Синергетика" за місцезнаходженням: 61019 м. Харків, вул. Архангельська, 6.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про направлення саме поштовим зв"язком запитів та підтвердження отримання одного з них, належних та допустимих доказів відповідачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження, в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення", на адресу позивача не надсилав, повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 відсутні.

Відповідач в якості доказу направлення належним чином запитів надав лише копії накладних експрес-доставки Меркурій № 883498 про відправлення на адресу позивача 07.06.2011 року з відміткою про повернення 09.06.2011 року у зв"язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою та № 868875 про відправлення на адресу позивача 01.07.2011 року з відміткою про повернення 06.07.2011 року у зв"язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою.

Разом з тим, на підтвердження реальності здійснених відправлень відповідач не надав жодних підтверджень його взаємовідносин щодо офіційного використання послуг експрес-доставки Меркурій, зокрема щодо оплати таких послуг, наявність договірних відносин, тощо. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відправлення кореспонденції відбувалося як за допомогою поштового зв"язку, так і за допомогою експрес-доставки, проте не зміг пояснити необхідність застосування експрес-доставки при відправлені позивачу, з огляду на існуючий у податковому органі порядок відправлення кореспонденції поштою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В даному випадку відповідач не надав беззаперечних доказів направлення позивачу письмових запитів, що свідчить про порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, оскільки відсутнє підтвердження факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, відповідні є протиправними спірні накази про проведення перевірок від 16.06.2011 року № 683 та від 26.05.2011 року року № 602.

Як встановлено судом, запрошення на участь у проведенні вище зазначених позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Агро-Синергетика» було теж направлено кур'єрскою доставкою, проте належних доказів реальності таких відправлень відповідач теж не надав. В свою чергу позивач заперечує факт направлення йому будь-яких відправлень за допомогою експрес-доставки Меркурій, оскільки постійно знаходився за своєю адресою, а листування з відповідачем здійснювалось за допомогою поштового зв"язку. Відповідно було порушено право позивача на обізнаність про проведення перевірки та можливість бути присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України.

Що стосується змісту складених відповідачем актів перевірки щодо порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дії відповідача щодо складанню акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки щодо її документального оформлення, в тому числі щодо викладення висновків. Отже, зважаючи на відсутність у відповідача достатніх підстав для прийняття рішення про проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованих висновків про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.04.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 року за №1471/23-03-05/36457295 та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Синергетика” з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 07.06.2011р. за №1291/23-03-05/36457295.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги, оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно та правильно застосовані при вирішенні спору норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-7792/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.